Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РФ 13.03.2012 года Ленинский райсуд г.Самары в составе: председательствующего Дурновой Н.Г., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2012 по иску Жигалова Вячеслава Евгеньевича к Спиркину Виктору Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Жигалов В.Е. обратился в суд с иском к Спиркину В.А. о признании сделки купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и обязать Спиркина В.А. возвратить сумму 1500000 руб., полученную по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 879,00 кв.м. по вышеуказанному адресу, Стоимость участка 1 500 000 рублей. Указанную сумму он передал ответчику полностью, что подтверждается распиской, выданной Спиркиным В. А. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда, в настоящее время вступившим в законную силу, данный участок истребован из его владения, как незаконного, по иску Быковой С. В., действующей в интересах Кийкова В. А. Указанным решением признан недействительным межевой план земельного участка площадью 879 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> площадь. 879 кв.м, а ФГУ ЗКП и управление Росреестра обязаны аннулировать и погасить соответственно записи в государственном кадастровом реестре и запись о регистрации права. Указанным судебным решением восстановлено право собственности за Кийковым В. А., которому данный земельный участок был выделен ранее, Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности истца прекратилось, связи с чем, он имеет право требовать возврат денежных средств, переданных им ответчику за данный земельный участок. Просит суд признать сделку по купле-продаже вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и обязать Спиркина В.А. возвратить ему сумму, полученную по договору купли продажи земельного участка в размере 1500000 руб. Представитель истца Чемоданова Л.А., в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагала сделку незаконной также просила обязать ответчика возвратить полученную от ее доверителя денежную сумму, указывая, что возвратить земельный участок Спиркину истец не имеет возможности в силу того, что участок был истребован уже по решению суда в пользу первоначального собственника. Считает, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем, поскольку после приобретения участка истцу стало известно о наличии судебных споров в отношении участка в Кировском районном суде г. Самары. Истец ранее в судебном заседании пояснял, что перед заключением оспариваемого договора купли продажи он сам осмотрел участок, ответчик ему пояснял, что участок не обременен ни чьими правами и не находится под арестом. Участок представлял собой неровную местность, по нему проходил овраг, в котором тек ручей, поэтому невысокая цена участка его не смутила, участок был заброшен, завален мусором. С соседями по участку он не разговаривал, поскольку там никто не жил, а на момент осмотра там никого не было. Ответчик Спиркин В.А. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. На момент продажи участка истцу он не знал о наличии споров по данному участку. Он действительно был привлечен к участию в деле как третье лицо, но в рассмотрении не участвовал. В свою очередь, когда он покупал участок у ЗАО «Карат» его также уверили, что участок не обременен и оформлен через Минимущество. Полагает, что невозможно применение последствий недействительной сделки поскольку закон не предусматривает одностороннюю реституцию. Третьи лица Борисик Д.Ю. и ООО «Карат» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление и расписка, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку доказательств об уважительных причинах неявки суду третьи лица не представили и об отложении дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании 3е лицо представитель ООО «Карат» пояснял. Что возражает против удовлетворения иска, поскольку в дальнейшем ответчик может предъявить иск к ним. На момент заключения сделки между ними и ответчиком им также не было известно о наличии споров об участке. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования Жигалова В.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно си. 166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Применение положений ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи земельного участка, площадью 879,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 1.3 продавец гарантировал, что объект на момент передачи покупателю не находится под арестом, не является предметом спора, отсутствуют иные обременения объекта. Стоимость участка определена сторонами согласно п. 2.1 в 1 500 000 рублей. Указанную сумму истец передал ответчику полностью, что подтверждается распиской, выданной Спиркиным В. А., а также пояснениями сторон в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г.Самары было рассмотрено гражданское дело по иску Быковой С.В. в интересах недееспособного Кийкова В.А. к Жигалову В.Е., Балабиной А.А., Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, МП г.Самары «Городской земельный центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании земельным участком, которое Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии Самарского областного суда было оставлено без изменения и в настоящее время в ступило в законную силу. Как установлено в судебном заседании на основании заявления Борисика Д.Ю. распоряжением ДСА г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка 879 кв.м. по указанному выше адресу, а в дальнейшем Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок площадью 879,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № был предоставлен в собственность Борисику Д.Ю. бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ Борисик Д.Ю. продал указанный участок за 250000 руб. ЗАО «Ривет-траст» ( в дальнейшем реорганизовано в ООО «Карат»). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ривертраст» продало указанный земельный участок за 2 млн. руб. Спиркину В.А. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оформление земельного участка площадью 879,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не имело законных оснований, поскольку имело место наложение границ данного земельного участка с участком Кийкова В.А. Указанным решением признаны незаконными : - приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Борисику Д.Ю. в собственность бесплатно земельного участка для садоводства из земель населенных пунктов общей площадью 879 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. - распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> для садоводства со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Межевой план земельного участка площадью 879 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленного по заказу Борисика Д.Ю. был признан недействительным. Таким образом, предмет сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловым В.Е. и Спиркиным В.А. – земельный участок мерой 879 кв.м. по указанному выше адресу не существует. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области обязано аннулировать запись в государственном кадастровом реестре на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области обязано погасить запись о государственной регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения истребована у Жигалова Вячеслава Евгеньевича в пользу Кийкова Вячеслава Александровича часть земельного участка для садоводства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 391 кв.м. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, в данном случае решением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск собственника Кийкова В.А. об истребовании имущества ( земельного участка) из чужого незаконного владения Жигалова В.Е. Соответственно Жигалов В.Н. как покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ требовать от продавца Спиркина В.А. возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Учитывая, что указанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право собственности за Кийковым В. А., которому спорный земельный участок был выделен ранее Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ г. и право собственности истца Жигалова В.Е. прекратилось, истец имеет право требовать возврата денежных средств, переданных им ответчику по сделке ДД.ММ.ГГГГ и на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу действительной стоимости имущества на момент приобретения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, полученная по договору купли-продажи в размере 1500000 руб. Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка противоречат ст. 302 ГК РФ Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.03г. № :-По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В данном случае при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, который являлся предметом сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения первоначального собственника Кийкова В.А. помимо его воли. Также установлено, что с июля 2010г. в суде Кировского района г. Самары имели место споры относительно земельного участка, являющего предметом сделки, что видно из материалов гражданского дела № Кировского районного суда по иску Быковой С.В. в интересах Кийкова В.А, к Балабиной А.А., ЗАО «Ривер-Траст» об истребовании имущества из чужого незаконного владения исследованного в судебном заседании. Ответчик Спиркин В.А. был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве 3го лица. Также наличие споров по участку видно из определений о наложении ареста на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданского дела № по иску Быковой С.В. к Балабиной А.А. и Борисику Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик не представил суду доказательств, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Доводы ответчика о том, что истец выбрал неверный способ защиты права противоречат нормам ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, граждане в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Доводы ответчика Спиркина В.А. о том, что при удовлетворении иска его права будут нарушены, поскольку земельный участок переданный по сделке ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 руб. Жигалову В.Е. не может быть ему, Спиркину В.А., возвращен по двусторонней реституции судом оцениваются критически, поскольку восстановление прав Спиркина В.А. возможно в данном случае путем предъявления требований к ЗАО «Карат» (ЗАО «Ривер-Траст») у которого ответчик в свою очередь приобретал земельный участок. Доводы ответчика о том, что в настоящее время ЗАО «Карат» подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку вопрос о восстановлении срока не может расцениваться как возбуждение производства по проверке законности решения, которое на настоящее время вступило в законную силу. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства в силу ст. 392 ГК РФ могут быть основанием для пересмотра решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Жигалова Вячеслава Евгеньевича к Спиркину Виктору Александровичу о признании сделки недействительной и взыскании суммы удовлетворить. Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Спиркина Виктора Александровича в пользу Жигалова Вячеслава Евгеньевича полученную по договору купли-продажи сумму 1500000 руб. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Ленинский районный суд города Самары. Мотивированное решение изготовлено 16.03.12г. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь