Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.03.2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г. при секретаре судебного заседания Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2012 по иску Первойкина Дмитрия Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Первойкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, под его управлением и № под управлением Пантеева П.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пантеевым П.А. п.10.1 ПДД РФ. Ответственность Пантеева П.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», полис №. Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем, и выплатил ему страховое возмещение в размере 15976,10 руб., согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что он был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волжская оценочная компания» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости ремонта. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79848, 69 рублей. Таким образом, считает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения на 63872,59 рублей. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63872,59 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба рассчитанной независимой экспертной организацией, расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца Каморчев А.Ю. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки ответчика на расписках о получении иска с документами и повесток в судебные заседания, об отложении дела не ходатайствовал, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Третье лицо Пантеев П.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает, не возражает против удовлетворения иска, с перечнем повреждений указанных в акте осмотра т\с истца согласен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Гражданская ответственность Пантеева П.А., управляющего т/с №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство т а/м. №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением истца и № под управлением Пантеева П.А. В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель Пантеев П.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ В судебном заседании Пантеев П.А. не оспаривал виновность в ДТП. Нарушение Пантеевым П.А. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы Как было установлено в судебном заседании ответчик признал случай страховым и частично произвел страховую выплату, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата составила 15976,10 руб. В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. В связи с тем, что истец был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, я обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волжская оценочная компания» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости ремонта. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79848, 69 рублей. Оплата услуг ООО «Волжская оценочная компания» по составлению Отчета составила 2 500 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполнено оно с осмотром т\с, компетенция оценщика подтверждена, ответчик вызывался на проведение осмотра, что подтверждается телеграммами, однако не явился. Как видно из отчета и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра т\с истца проводился с разборкой. Указанное заключение нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, заключение выполнено в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005г, из заключения видно, что выполнено оно исходя из рыночной стоимости работ, запчастей и материалов в г. Самара. В заключении представлена выборка сервисов на основании которой была рассчитана среднерыночная стоимость нормо-часа, а также узлов и деталей. Повреждения указанные в смете соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП. В судебном заседании третье лицо Первойкин Д.В. не оспаривал наличие повреждений указанных в акте осмотра представленного истцом суду. Из имеющихся доказательств видно, что страховой акт ответчика и страховая выплата производились на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в ООО ТК «Технология управления», где т\с истца осматривалось на основании направления ответчика. Из акта следует, что осмотр был проведен без разборки т\с и имеется отметка, что возможны скрытые повреждения. В связи с чем, отчет ООО «Волжская оценочная компания» является относимым и допустимым. Соответственно размер выплаты на основании акта осмотра ООО ТК «Технология управления» не соответствует фактическим повреждениям т\с истца. Согласно определения о досудебной подготовке ответчику предлагалось представить калькуляцию и доказательства по проведенному размеру страховой выплаты, однако ответчик от предоставления таких доказательств уклонился. Дважды не явившись в судебное заседание. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 63872,59 рублей в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,18 руб., по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 8000 руб. оплату услуг представителя, подтвержденные документально, которые являются разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Первойкина Дмитрия Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Первойкина Дмитрия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 63872,59 рублей, оплату экспертизы 2 500 руб., оплату услуг представителя 8000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 2191,18 рублей, а всего 76563,77 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 15.03.12г. . Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь