о признании права собственности

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2012г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Николая Вениаминовича к ООО «Материк», Бубновой Галине Юрьевне о признании договора недействительным, признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н. В. обратился в суд с иском к ООО «Материк», Бубновой Г.Ю. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, признании недействительным договора о долевом участии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2006г. между ним и ООО «Материк» был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым указанное общество обязалось передать истцу долю в строительстве, которая соответствует трехкомнатной <адрес> (строительный номер) на № этаже, проектной общей площадью 91,91 кв.м. в секции 4 в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес> квартал 88, в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Бр. Коростелевых. Ориентировочный срок сдачи дома был определен 1 - ый квартал 2008 года. Стоимость доли указанной выше квартиры определена сторонами в п. 3.1. договора и составляет 2.389.660 рублей. Данная сумма была оплачена истцом 14.06.2006 года. В январе 2012 года истцу стало известно о том, что квартиры в указанном выше доме продавались повторно и часть из повторно проданных квартиры оформила на себя Бубнова Г.Ю. Из выписки Управления Росреестра по Самарской области следует, квартира, ранее имевшая номер 82 в настоящее время имеет номер 98 и участником долевого строительства указанной выше 3 – х комнатной квартиры является Бубнова Г.Ю. Данная квартира расположена на том же этаже, в той же секции, иных аналогичных квартир на указанном выше этаже не имеется. Поскольку ответчиком не был получен акт ввода жилого дома в эксплуатацию и в связи с тем, что ответчик незаконно совершил действия, направленные на отчуждение данной квартиры Бубновой Г.Ю., он не имеет возможность оформить право собственности на испрашиваемую квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительством - 3 –х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 91,91 кв.м., находящуюся на № этаже в четвертой секции жилого дома, расположенного по адресу: гор. Самара Ленинский район, квартал 88, в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Бр. Коростелевых.; взыскать с ООО «Материк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительством - 3 –х комнатную <адрес> (ранее строительный №), общей площадью 88,40 кв.м., общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 89,90 кв.м., находящуюся на № этаже в четвертой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 88, в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Б<адрес>.; признать недействительным договор № - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.07.2010г., заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю., прекратить запись о регистрации договора № - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на спорную квартиру; взыскать с ООО «Материк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Материк», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик Бубнова Г.Ю. не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЗАО АКБ «Газбанк» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Материк». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство квартиры, все обязанности по строительству приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для лично – бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что постановлением главы гор. Самары № 139 от 12.02.2001 г. ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Бр. Коростелевых.

23.12.2004г. между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Материк» был заключен договор № «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», по которому ООО «Предприятие «Дисса» осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Ленинская в Ленинском районе г. Самара и привлекает ООО «Материк» к инвестированию и строительству объекта в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исключением прав и обязанностей, переданных застройщику ООО «Строительная компания «Металлопторг» в соответствии с условиями настоящего договора.

25.02.2005г. между ООО «Материк» и ООО «Строительно-риэлтерское предприятие «Дисса» был заключен договор поручения №, на основании п. 1.1. которого первый поручает, а второй обязался привлекать физических и юридических лиц для инвестирования строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: ул. Ленинская в Ленинском районе г. Самары; готовить проект договора долевого участия в строительстве; принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам переуступки прав с оформлением приходно-кассового ордера и т.д.

Постановлением главы гор. Самары от 30.09.2005г. № утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: улица Ленинская в Ленинском районе гор. Самары.

Постановлением главы г. о. Самары от 08.08.2007г. № утвержден проект земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской в Ленинском районе г. Самары.

25.12.2008г. Главой г.о. Самары ООО «Предприятие «Дисса» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секция 4) по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской на срок до 25.12.2010г.

Судом установлено, что 09.06.2006 г. между Степановым Н.В. и ООО «Материк» был заключен договор № 82-88м «О долевом участии в строительстве». Предметом данного договора является передача дольщику доли в строительстве, которая соответствует трехкомнатной <адрес> (строительный номер) на № этаже, проектной общей площадью 91,91 кв.м. в секции 4 в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес>, квартал 88, в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Бр. Коростелевых. Ориентировочный срок сдачи дома был определен 1 - ый квартал 2008 года.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость доли в строительстве жилья определена и составляет 2.389.660 рублей.

Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства, оплатил стоимость жилого помещения, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также справкой, выданной ООО «Материк» о том, что оплата произведена полностью и изменению не подлежит.

Строительство объекта недвижимости, в котором расположено испрашиваемое истцом помещение, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается приведенными выше постановлениями и договорами. Дом, в котором расположена спорная квартира является объектом незавершенным строительством, процент его готовности составляет 86,6 %.

ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт по состоянию на 10.02.2012г., который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе обозначенной выше квартиры (л.д.№ ).

В настоящее время трехкомнатная <адрес> (ранее строительный №) на 7 этаже в 4-ой секции, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейская, Ленинская, общей площадью 88,40 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 89,90 кв.м., на седьмом этаже в секции «4», что не оспаривалось представителем ООО «Материк» в судебном заседании, а также подтверждается планом квартир.

Истец не имеет возможности оформить право собственности, поскольку отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию, что является непосредственной обязанностью ответчика. При отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истца на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и такая регистрация является единственным доказательством существования права собственности на такое помещение.

Учитывая, что истец свои обязательства полностью исполнил, доля его квартиры конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу, что у Степанова Н.В. возникло право собственности на незавершенный строительством объект - жилое помещение двухкомнатную <адрес> (строительный) общей площадью 88,40 кв. м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о признании права собственности на указанный выше объект незавершенного строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Материк» о том, что испрашиваемая истцом квартира имеет иную площадь и другой номер, следовательно, у Степанова Н.В. отсутствуют права на нее, безосновательны. Согласно условий договора, номер квартиры и ее площадь не являлись точными и могли подлежать изменению в процессе строительства и оформления соответствующей документации. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Материк» иной свободной двух- комнатной квартиры на пятом этаже в четвертой секции не имеется, с Степановым Н.В. и Бубновой Г.Ю. был заключен договор на одну и ту же квартиру. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истицей заявлены права на не оплаченную им квартиру.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ООО «Материк» о том, что на момент заключения указанного договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истице, которая надлежащим образом исполнила свои обязательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему оформлению разрешительной документации на строительство дома на момент заключения договора не является основанием для ущемления прав потребителя в виде получения в собственность оплаченной квартиры.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, строительство дома осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок. Кроме того, как указывалось выше, при проведении аудиторской проверки в 2011 г. ООО «Материк» в качестве дольщика указывает Степанова Н.В., что подтверждает признание ответчиком договора с истцом и его права на данную квартиру.

Ссылка представителя ООО «Материк» на то, что договор долевого участия был заключен с нарушением требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в соответствии с требованиями которого, договор долевого участия подлежит государственной регистрации, не может быть принята во внимание, поскольку договор с истицей был заключен до вступления в силу указанного закона.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 02.07.2010 г. между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. был заключен договор № -Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» предметом которого является трехкомнатная <адрес> (строительный) на седьмом этаже в секции «4» указанного выше дома.

Судом установлено, что ООО «Материк» утратило право передавать иным лицам права на спорную квартиру после заключения ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Н.В. и данным обществом договора №м «О долевом участии в строительстве». ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю., как председателю совета директоров указанного общества перед заключением указанной сделки было известно, что у спорной квартиры имеется правообладатель –Степанов Н.В.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Материк» было не вправе заключать оспариваемый договор, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожной. При таких обстоятельствах, требования истицы о признании спорного договора недействительным и прекращении записи о государственной регистрации данного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца, который длительное время не может пользоваться своей квартирой, что причиняет ему неудобства, таким образом, он испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Николая Вениаминовича удовлетворить частично.

Признать за Степановым Николаем Вениаминовичем право собственности на объект незавершенного строительством - 3–х комнатную <адрес> (ранее строительный №), общей площадью 88,40 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 89,90 кв.м., расположенную на № этаже в секции «4» жилого дома, расположенного по адресу: гор. Самара, Ленинский район, в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Признать недействительным договор №- Л о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.07.2010г., заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства – 3 – х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 89,1 кв.м., находящуюся на № этаже в секции «4» жилого дома, расположенного по адресу: гор. Самара Ленинский район, в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Прекратить запись о регистрации договора 98 - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.07.2010г., заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства – 3 – х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 89,1 кв.м., находящуюся на № этаже в секции «4» жилого дома, расположенного по адресу: гор. Самара Ленинский район, в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Степанова Николая Вениаминовича компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2012 г.

Судья О.В. Гороховик

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к