РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2012 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/12 по иску Гатиятова Рустама Равильевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Гатиятов Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, под управлением водителя Бондарь J1. М. и а/м №, под управлением водителя Гатиятова P.P.

Столкновение произошло по вине водителя Бондарь JLM. в результате нарушения п.8.4 Правил Дорожного движения, что подтверждается материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м № причинен ущерб.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № по факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 25 920 рублей.

Однако, Истец с размером ущерба не согласился, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с этим он обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля." Стоимость экспертизы составила 6700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» размер ущерба с учетом износа составил 67 941,05 рублей. Согласно заключению об УТС величина УТС составила 11 434,08 рублей.

Учитывая изложенное, полагаю, что ОСАО «Ингосстрах» обязано доплатить Истцу разницу в размере 53 455,13 рублей согласно следующему расчету:

В связи с чем, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения 42021,05 руб. и величину УТС в размере 11434,08 руб., расходы на проведение оценки в размере 67 00 руб., оплату услуг представителя 10000 руб. и уплаченную госпошлину 2004,65 руб.

В судебном заседании представитель истца Косяченко Е.В. поддержала требования в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв из которого следует, что с иском не согласны.

Третье лицо Бондарь Л.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, и согласно ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство а/м №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м №, под управлением водителя Бондарь J1. М. и а/м №, под управлением водителя Гатиятова P.P.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Бондарь JLM. в результате нарушения п.8.4 Правил Дорожного движения, что подтверждается материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м № причинен ущерб.

В судебном заседании ответчиком вина Бондарь Л.М. не отрицалась.

Истец обратился ОСАО «Ингосстрах», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обязательная гражданская ответственность истца потерпевшего в ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25920 рублей, что видно из страхового акта № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец с размером возмещенного ущерба не согласился, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с этим он обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 67 941,05 рублей. Согласно заключению об УТС величина УТС составила 11 434,08 рублей.

Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на реальной стоимости запасных частей и работ, компетенция оценщиков подтверждена представленными материалами.

Ответчик извещался о дате осмотра, что подтверждается отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явился.

Согласно Информационного письма (к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НМЦ «Рейтинг» видно, что при осмотре ТС № ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение передней левой двери на S~40% с вытяжкой металла, повреждением ребер жесткости, вмятина в нижней • части в труднодоступном месте (в месте соединения панели с каркасом), частичное повреждение каркаса в виде смятия на L>40cm.

На основании п. 3 РД 37.009.024-92 («Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», АО «Автосельхозмаш-Холдинг», М. 1992), учитывая характер, объем и степень повреждения левой двери эксперты ООО «НМЦ «Рейтинг» при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС принимают решение о назначении замены указанной детали, так как произвести ремонтно-восстановительные работы с необходимым качеством с технической точки зрения не представляется возможным, восстановить глубокую вытяжку металла и сильные заломы каркаса без нарушения прочностных характеристик структуры металла не возможно (значительно ухудшаются системы пассивной безопасности, эксплуатационные характеристики, внешний вид детали, снимается гарантия на ЛКП и т.д.).

Согласно п. 7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N001MP/СЭ, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Согласно п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ; М.-2007г. стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Согласно п. 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ; М.-2007г. при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели).

Согласно п. 7.5.9 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ; М.-2007г. При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры.

На основании вышеназванных пунктов используемых руководств и методик, экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг» при расчете восстановительного ремонта АМТС № стоимость нормо-часа, JIKM и запасных частей принята по данным официального дилера Ford в Самарском регионе ООО «Автомир-Самара».

Истцом суду представлена сервисная книжка на автомашину, из которой следует, что ТС № является гарантийной.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что страховой акт ответчика и страховая выплата производились на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выполненного в ООО ТК «Технология управления», где т\с истца осматривалось на основании направления ответчика. Калькуляция по размеру ущерба составлена ООО «МалакутЭксперт». Компетенция лиц проводивших осмотры т\с и расчет ущерба ответчиком не подтверждена. Расчет является немотивированным как в части стоимости нормо-часов, так и по стоимости запасных частей, из отчета видно, что ремонтным воздействием по передней левой двери специалистом определен «ремонт». Таким образом к заключению ООО «Малакут Эксперт» суд относится критически.

Разница между произведенной выплатой ОСАО «Ингосстрах» и отчетом независимой экспертизы составила 67941,05 – 25920 =42021,05 рублей.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 11434,08 рублей установленная на основании заключения ОО НМЦ «Рейтинг» №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6700 руб., подтвержденные квитанцией возврат госпошлины в сумме 1803,65 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцом подтверждены документально, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатиятова Рустама Равильевича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гатиятова Рустама Равильевича сумму страхового возмещения в размере 53455,12 рублей, расходы по оценке -6700 руб., расходы за расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1803,65 рублей, а всего взыскать – 67958,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 18.06.12г.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: