РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 г. г. Самара Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителя истца – Абдурагимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2012 по исковому заявлению Македошина Игоря Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Македошин И.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут в районе железнодорожного переезда у южного моста на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении с железнодорожным локомотивом, в котором участвовал автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением истца. В данном ДТП виновным был признан истец ФИО1, что подтверждается справкой из ГИБДД. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по программе КАСКО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям страхования, определенным данным полисом, в страховое покрытие включаются риски: утон, ущерб, пожар. Под риском ущерб в страховом праве понимаются расходы, понесенные страхователем при восстановлении застрахованного автомобиля после ДТП. В установленный срок Македошин Игорь Юрьевич обратился в ОСАО Ингосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, было установлено, что сумма ущерба автомобиля составляет 615 766 рублей, 00 копеек, что подтверждается сметой №, от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 450 000 рублей 00 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что страховая компания не имела права уменьшать размер страховой выплаты, Македошин И.Ю. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165766 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 5106 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Македошину И.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.29,31). ДД.ММ.ГГГГ между Македошиным И.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования № в отношении указанного автомобиля. Страховая сумма по Договору составляет 950000 рублей. Страховая премия по договору составила 57000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8). По условиям договора страхования страховщик обеспечивает защиту следующих рисков: Ущерб, Угон. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 18 часов 00 минут в районе железнодорожного переезда по южно-обводной дороге на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении с железнодорожным локомотивом, в котором участвовал автомобиль № № под управлением истца. В данном ДТП виновным был признан истец ФИО1, который нарушил п. 15.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой из ГИБДД (л.д.4-5). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с условиями страхования, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Страховщик признал страховое событие, выплатил страховое возмещение в размере 450000 рублей. Истец с указанным размером страхового возмещения не согласен. Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление автомобиля истца составляют 615766 рублей. По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<адрес>». Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 549135 рублей. Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, размер материального ущерба от ДТП определяется судом на основании экспертного заключения ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т/с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 99135 рублей. Расходы истца на оценку материального ущерба в размере 4 000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 530 руб. удовлетворению не подлежат, так как подлинник доверенности в дело представителем истца не представлен, а сама доверенность выписана не на конкретное дело, может быть использована по другим делам в различных судах и организациях по вопросам, не связанным со страховым возмещением ущерба от ДТП. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанного представителем истца объема работы, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы доказаны истцом и подтверждаются договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты. Ответчик доказательств чрезмерности названных расходов суду не представил. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 262 рубля 70 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Македошина Игоря Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Македошина Игоря Юрьевича недополученную сумму страхового возмещения в размере 99135 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 3 262 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.