РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием представителя истца - Губина Г.М.,

представителя ответчика – Рымша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крыслова Александра Владимировича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крыслов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО8., и автомобиля № под управлением Крысловой М.В., принадлежащего истцу Крыслову А.В. на праве собственности.

Согласно административному материалу Полка дорожно-патрульной службы столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителя ФИО7 требований п.п. 10.1. ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО7 при использовании автомобиля № на дату ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ВВВ № ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», истец в установленные законом сроки обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направленно письмо, в котором страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету №/К об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта механически повреждений автомобиля № учетом износа заменяемых деталей составляет 85 284, 28 рублей. Расходы истца по Договору № на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонта транспортного средства составили 3 500, 00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Крыслов А.В. просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 85284,28 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявление в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 2863,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34312 руб. Заявила ходатайство в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. отнести на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Крыслову А.В. принадлежит транспортное средство марки № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.34,6).

ДД.ММ.ГГГГ Крысловым А.В. выдана доверенность на право управления его автомобилем Крысловой М.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Горшкову В.К., и автомобиля №, под управлением Крысловой М.В., принадлежащего истцу Крыслову А.В. на праве собственности.

Согласно административному материалу Полка дорожно-патрульной службы столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителя Горшкова В.К. требований п.п. 10.1. ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Нарушение Горшковым В.К. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Горшкова В.К. и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Горшкова В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис серия ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п. 7 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Таким образом, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету №/К, составленному ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа присущего запасным частям АМТС) составляет 85284,28 рублей (л.д.13-40).

Не согласившись с указанным отчетом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<адрес>» по определению суда, повреждения автомобиля истца: переднего бампера, нижней втулки крепления левой передней блок-фары, левого переднего крыла и подкрылка левого переднего колеса, указанные в справке о ДТП и актах осмотра могли быть образованы от столкновения с автомобилем №, при обстоятельствах, указанных в материале административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения: левой передней блок фары в виде следа скольжения на стекле, диска переднего левого колеса, стойки амортизационной передней левой, левой рулевой тяги, указателя поворота наружного левого переднего и датчика угловой скорости автомобиля истца не могли быть образованы от столкновения с указанным автомобилем при обстоятельствах, указанных в материале административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34312 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №., с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, 2005г. независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем.

С учетом приведенного заключения судебной экспертизы суд не принимает представленный истцом отчет об оценке № составленный ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении этой оценки был учет ряд повреждений, не имеющих отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что данный случай в пределах установленных судебным экспертом повреждений автомобиля является страховым, в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 34312 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 530 рублей и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1229 рублей 36 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 3500 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. соответствующий отчет об оценке судом не принят по изложенным в решении мотивам.

Из платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком было оплачено за производство экспертизы 14000 рублей, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 8586 рублей 20 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыслова Александра Владимировича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Крыслова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 34312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 530 рублей и государственную пошлину в сумме 1229 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Крыслова Александра Владимировича в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы на производство экспертизы в размере 8586 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.