Дело № 2-201/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о.Самара «06» февраля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Самары Булыгин Р.В., при секретаре Зайнетдиновой Г.Ф., с участием истца Спыну В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спыну Виорела Петровича к Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> денежную сумму в чет возмещения имущественного вреда – 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1167 руб. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в дачном массиве управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан невиновным в совершении указанного выше административного правонарушения, в этом решении указано, что при составлннии административного материала инспекторами ДПС допущены существенные процессуальные нарушения, доводы истца о том что он не совершал указанное правонарушение не опровергнуты. Истец полагает, что действиями инспектора ДПС ФИО5 нарушены его права, что подтверждается ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в действиях инспектора ДПС были обнаружены нарушения процессуальных требований закона и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что явилось причиной и условием нарушения прав истца. Истец указывает, что незаконными действиями инспектора ДПС ФИО5 ему был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из затрат на юридическую помощь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и составляет 25000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред заключался в том, что истец переживал, что лишение права управления транспортными средствами может повлиять на его деятельность и доход его семьи, незаконное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении при отсутствии к этому оснований вызвало у истца глубоки нравственные страдания вред от которых он оценивает в 10000 руб.

Впоследствии с согласия истца ответчик - Министерство финансов РФ было заменено на <адрес> в лице Министерства управления финансами <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как истец в судебном порядке в рамках главы 25 ГПК РФ действия сотрудников ДПС не обжаловал и незаконными судом они не признавались.

Привлеченный в качестве 3-го лица на стороне ответчика ФИО5, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в судебное заседание не явился, в телефонограмме в адрес суда сообщил, что проходит лечение и просил рассмотреть дело в свое отсутсвие.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району <адрес>, входящим в состав милиции общественной безопасности и финансируемым за счет средств бюджета <адрес>, в отношении истца был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> истцу от ДД.ММ.ГГГГ было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средств на срок № месяцев. С данным постановлением истец не согласилась, подав жалобу в вышестоящий суд. Решением Промышленного районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено. Решение суда второй инстанции вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб. 00 ко<адрес> обстоятельство подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов при рассмотрении указанного административного дела составила 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О милиции» финансирование милиции осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджетов Российской Федерации, местных бюджетов.

Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении истца спорный протокол об административном правонарушении, финансируются за счет средств областного бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать <адрес>, которая и финансировала соответствующую должность. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как следует из подпункта 27 п. 2.2 Положения о министерстве управления финансами <адрес>, утв. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство выступает в установленных законом случаях с органами государственной власти и субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами от имени казны <адрес>. Следовательно, Министерство управления финансами <адрес> является надлежащим представителем <адрес>.

Хотя ОВД по муниципальному району <адрес> и являлось структурным подразделением ГУВД <адрес>, а ГУВД <адрес> входило в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчинялось МВД РФ, федеральные органы исполнительной власти должность инспектора ДПС ФИО5 финансировалась за счет средств бюджета <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обжаловал действия сотрудника ГИБДД в судебном порядке не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (с изменениями и дополнениями), действующего в момент возникновения спорных правоотношений, гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 53 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями), действующая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, также предусматривает, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Истец воспользовался своим правом обжалования действий сотрудника ГИБДД прокурору. Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы обращения истца о допущенных грубых нарушениях процессуальных требований закона, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей инспекторами ДПС по муниципальному району <адрес> что явилось причиной и условием нарушения прав истца в области административного преследования, нашли свое подтверждение. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление начальнику ОВД по м.<адрес> с требованием принять меры к недопущению нарушений процессуальных требований федерального законодательства об административных правонарушениях.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела заключению по результатам проверки по тжалолбе гр-на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОВД по м.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы истца признаны обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 25000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Спыну Виорела Петровича 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе 25000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг защитника, 5000 руб. – компенсацию морального вреда.

Возвратить Спыну Виорелу Петовичу уплаченную государственную пошлину в размере 1167 (одну тысячу сто шестьдесят семь) руб. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин