РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием представителя ответчика – Пименовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2012 по исковому заявлению Ятманова Сергея Николаевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ятманов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 в г.ФИО2 во дворе <адрес> произошло ДТП между автомобилем № и мотоциклом №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником по данному страховому случаю признан водитель управлявший автомобилем № г-н ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО СК «Росно» под номером ВВВ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию виновника ОАО СК «Росно», данному страховому случаю присвоен номер №

После сбора необходимых документов по направлению ответчику, транспортное средство прошло оценку в аккредитованной ответчиком оценочной компании «<адрес>», которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 16 869 рублей.

Данные денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 869 рублей согласно п/п 517895 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на то, что данных денежных средств не хватило на восстановление ТС.

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение в оценочной компании ООО «ФИО2». Согласно заключению № размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 135 073 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ятманов С.Н. просил суд взыскать с ОАО СК «Росно» недополученную сумму страхового возмещения в размере 103131 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 3263 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для покрытия убытков истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит транспортное средство мотоцикл №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 в г.ФИО2 во дворе <адрес> рус и мотоцикла №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, выданной ПДПС ГИБДД УВД по городу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником по данному страховому случаю признан водитель управлявший автомобилем № рус ФИО1, нарушивший п.п. 10.1. ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО1 и принятии им мер безопасности движения, наезд на транспортное средство истца не произошел.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № рус ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Росно», в подтверждение чего им был предоставлен страховой полис № то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 16569 рублей согласно калькуляции №

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено также, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в оценочную организацию для установления размера причиненного ДТП ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 135073 рублей.

С данной суммой ответчик не согласился, и по ходатайство ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО8».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 174514,70 рублей. Указанная стоимость не менее стоимости такого ремонта, определенного ООО «ФИО10ФИО2».

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО СК «Росно» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 157945,70 рублей (174514,70-16569=157945,70).

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 рублей согласно договору на совершение юридических действий и расписке от 01.11.2011г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оценке в сумме 5000 рублей согласно квитанции от 09.11.2011г., государственная пошлина в сумме 3263 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ятманова Сергея Николаевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ятманова Сергея Николаевича сумму недополученного страхового возмещения в размере 103 131 рубль, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 3263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.