РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием представителя истца – Рязанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2012 по исковому заявлению Рангаева Алексея Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рангаев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № транспортного средства № № по риску «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 336300 рублей. Страховая премия оплачена в рассрочку в размере 19 640 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: № под управлением ФИО7, № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО7, управляющем автомобилем № регистрационный знак №. Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП, транспортное средство №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истец своевременно обратился в Самарский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением по риску «ущерб» представив необходимые документы.

На основании калькуляции независимой автотехнической экспертизы «<адрес>», ответчик произвел выплату в размере 46 822 руб. 90 коп.

Не согласившись с данной суммой и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу ООО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ специалистом данной организации был проведен осмотр автомобиля № Представитель страховой компании, извещенный телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства № без учета износа составила 124614,80 рублей.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила 77791,90 рублей.

Согласно заключению об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АО «<адрес>, УТС автомобиля истца составляет 41934,71 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рангаев А.В. с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71634,70 рублей, величину УТС в размере 37408,52 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 3754,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле на стороне ответчика в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Д2 Страхование», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС», а также Сурков С.В. были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Рангаевым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № транспортного средства № по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 336300 рублей. Страховая премия оплачена в рассрочку в размере 19 640 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является сам истец.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: №, под управлением ФИО7, № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО7, управляющем автомобилем № регистрационный знак №, пункта 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ПДПС Рота № УМВД России по <адрес>.

В результате указанного ДТП, транспортное средство №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с условиями страхования, истец обратился в Самарский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46822,90 на основании акта осмотра ТС и калькуляции, выполненной независимой автотехнической экспертизой «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данной суммой и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу ООО <адрес>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства № с учетом износа заменяемых деталей составила 123774,66 рублей.

С данной суммой ответчик не согласился, и по ходатайство ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<адрес>».

Согласно заключению ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 118457,60 рублей.

Данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т/с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 70837,31 рублей (118 457,60-46 822,90=71 634,70).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина УТС в размере 37408,52 рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости на дату ДТП поврежденного транспортного средства истца составляет 37408,52 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 рублей согласно квитанциям, и государственная пошлина с учетом уменьшения цены иска в сумме 3540,86 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рангаева Алексея Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рангаева Алексея Викторовича недополученную сумму страхового возмещения в размере 71634 рубля 70 копеек, утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 37408 рублей 52 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в сумме 3540 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.