ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Наточеева М.А. при секретаре Сочковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082 /12 по иску Краснова Александра Сергеевича к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Невзорова Сергея Николаевича в результате которого машина истца получила повреждения. Согласно справке МВД России ГУВД по Самарской области выданной ДПС ОГИБДД г. Новокуйбышевска от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного дела, водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ и признан виновным в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Невзорова С.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился в ООО «ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа составила: 185462,84 рубля 84 коп. За составление экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере: 3 480,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 3 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3669руб. 60 коп. В процессе рассмотрения дела, представитель истца Рахманина О.В. ссылаясь на то, что ответчик 07.06.2012 г. в счет страхового возмещения перечислил на его (истца) расчетный счёт сумму 120 000 руб., уточнила требования, просила взыскать с ОСАО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в сумме 3480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669,60 руб., Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя не представил, отзыва на исковые требования не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования Краснова А.С.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Невзорова Сергея Николаевича, в результате которого машина истца получила повреждения. Согласно справке МВД России ГУВД по Самарской области выданной ДПС ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшемо ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Невзорова С.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК». Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП –СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховую выплату не произвел. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения и отсутствием информации о размере причитающейся к выплате суммы, Краснов А.С. обратился в ООО «ЭКС» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила: 185462,84 рубля 84 коп. За составление экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере: 3 480,00 рублей. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение соответствует требованиям закона, Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату и перечислил истцу сумму в размере 120000 руб. Однако, срок исполнения ответчиком обязательства по выплате истек до обращения истца в суд, что не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные требования в части взыскания с ответчика ОСАО «ВСК» судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3480 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Краснова Александра Сергеевича удовлетворить. Взыскать с ОСАО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в сумме 3480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3669 рублей 60 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2012 года. Судья А.М. Наточеева