ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Наточеевой М.А. при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/12 по иску Галояна Ашота Грачовича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Галоян А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> неустановленным лицом совершена кража четырех колес с принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован истцом в ОАО «ВСК» по программе КАСКО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям страхования определенным данным полисом, в страховое покрытие включаются риски: угон (хищение), ущерб, пожар. В установленный срок Галоян А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением по данному факту. После этого, он обратился в Автосалон для восстановления своего автомобиля, оплатил все расходы по его восстановлению и предоставил в страховую компанию необходимые документы (заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 91 854 рубля 00 копеек). По истечении определенного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 37 886 рублей 00 копеек (чек выписка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Логику своих действий сотрудники страховой компании пояснить так и не смогли. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие выраженное в наезде на препятствие в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль получил наружные повреждения. Данный автомобиль застрахован Галоян А.Г. в СОАО «ВСК» по программе КАСКО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.. По условиям страхования определенным данным полисом, в страховое покрытие включаются риски: угон, ущерб, пожар. В установленный срок Галоян А.Г. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, было установлено, что сумма ущерба его автомобиля составляет 84 574 рубля, 00 копеек, а сумма УТС составляет 16 700 рублей. По истечении определенного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 59 948 рублей 80 копеек. При обращении истца в компанию за разъяснениями причин столь малой выплаты страхового возмещения, Галоян А.Г. сотрудник компании пояснить причин не смог. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» по первому страховому случаю: недополученную сумму страхового возмещения в размере 53 968 рублей 00 копеек, по второму страховому случаю: недополученную сумму страхового возмещения в размере 24 625 рублей 20 копеек, сумму УТС в размере 16 700 рублей, расходы на представительство в суде в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представительство интересов в суде 530 рублей, расходы на проведение двух независимых экспертиз в размере 3 500 рублей, госпошлину в размере 3 390 рублей итого - 114 713 рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель истца Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2011г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Галоян А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. (л.д. 33-34). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> области неустановленным лицом совершена кража четырех колес с принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.7). Данный автомобиль застрахован истцом в СОАО «ВСК» по программе КАСКО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям страхования определенным данным полисом, в страховое покрытие включаются риски: угон (хищение), ущерб, пожар (л.д.6). В установленный срок Галоян А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением по данному факту. После этого, он обратился в Автосалон для восстановления своего автомобиля, оплатил все расходы по его восстановлению и предоставил в страховую компанию необходимые документы (заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 91 854 рубля 00 копеек) (л.д. 9). По истечении определенного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 37 886 рублей 00 копеек (чек выписка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие выраженное в наезде на препятствие в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль получил наружные повреждения (л.д.10). В установленный срок Галоян А.Г. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, было установлено, что сумма ущерба его автомобиля составляет 84 574 рубля, 00 копеек, а сумма УТС составляет 16 700 рублей. По истечении определенного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 59 948 рублей 80 копеек. Истец не согласился с указанной суммой, поскольку согласно заказ-наряду и отчету необходимы большие суммы для возмещения ущерба. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, отчет полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы специалиста убедительны и ответчиком не опровергнуты. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет выполненный ЗАО «Эксперт-Сервис» (л.д. 11-28). Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил иных отчетов и иных доказательств стоимости похищенных колес. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию по первому страховому случаю страховое возмещение в размере 53968 рублей, по второму страховому случаю: недоплаченное страховое возмещение в размере 24625 рублей 20 копеек. Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком. Согласно отчету ЗАО «Эксперт-Сервис» №У-22/2011 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 16700 рубля 00 копеек. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что отчет, произведенный ЗАО «Эксперт-Сервис», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить отчет, произведенный ЗАО «Эксперт-Сервис», в основу решения. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 16700 рубля 00 копеек – правомерны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные ордером (л.д. 26), судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галояна Ашота Грачовича к СОАО «ВСК» о получении страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Галояна Ашота Грачовича по первому страховому случаю страховое возмещение в размере 53968 рублей, по второму страховому случаю: недоплаченное страховое возмещение в размере 24625 рублей 20 копеек, УТС в размере 16700 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3058 рублей 80 копеек, а всего взыскать 108852 рубля. Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 331 рубль 20копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2012 года. Судья: /подпись/ М.А. Наточеева Копия верна. Судья.