ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Наточеевой М.А. при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/12 по иску Мочалиной Ирины Владимировны к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Мочалина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Михайловым Сергеем Владимировичем, управлявшим ТС <данные изъяты> пункта 8.1, Правил дорожного движения, а именно водитель нарушил начало движения и маневрирования. В отношении водителя Михайлова С.В., был составлен протокол об административном правонарушении. Вышеуказанное нарушение подтверждается Справкой о ДТП, выданной Полком ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Михайлова Сергея Владимировича застрахована в «ВСК, СОАО страховой дом», Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП мотоциклу истца были причинены следующие повреждения: обтекатель фары, правое зеркало, ручка тормоза, пластик внешний боковой правый и верхний, бак справа, оба колесных диска, маятник заднего колеса, радиатор. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, который проводился сотрудниками «ВСК, СОАО страховой дом» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления мотоцикла. По результатам проведенной оценки на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 54 200 рублей 00 копейки, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения мотоцикла Мочалиной И.В. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ущерб, причиненный мотоциклу истца составил с учетом износа 183640 рублей 66 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскав с него 129440 рублей 66 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, сумму госпошлины в размере 4 179 рублей Общая сумма ущерба составила 153 119 рублей 66 копеек. В судебном заседании представитель истца Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова С.В. – водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Мочалиной И.В.принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 34). Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Михайловым Сергеем Владимировичем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> пункта 8.1, Правил дорожного движения, а именно водитель нарушил начало движения и маневрирования. В отношении водителя Михайлова С.В., был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, который проводился сотрудниками «ВСК, СОАО страховой дом» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления моего мотоцикла. По результатам проведенной оценки на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 54 200 рублей 00 копейки (л.д.36), что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения мотоцикла Мочалина И.В. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» 28.10.2011 г. в 09:30 о чем были извещены ответчики. Согласно Экспертного заключения № 5207/С-11 от 03.11.2011 г. об оценке, ущерб причиненный мотоциклу составил с учетом износа 183 640 рублей 66 копеек, что на 129 440 рублей 66 копейки больше ущерба рассчитанного Страховой компанией (л.д.7-35). Оснований не доверять указанному заключению в ходе судебного заседания не установлено. Ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорил, иных альтернативных отчетов в судебное заседание не представил. Кроме того, согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Михайлова С.В. была застрахована дополнительно на сумму1000000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 129440 руб. 66 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей 81 копейки. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мочалиной Ирины Владимировны к СОАО «ВСК» о получении страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мочалиной Ирины Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 129440 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3878 рублей 81 копейку, а всего взыскать 144819 рублей 47 копеек. Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 300 рублей 19 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2012г. Судья: М.А. Наточеева