ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Самара Судья Ленинского районного суда г. Самары Наточеева М.А. при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/12 по иску Шурихиной Татьяны Эдуардовны к ОСАО «Ингосстрах», Животенко Наталье Сергеевне о взыскании суммы материального ущерба причиненного в ДТП, УСТАНОВИЛ: Шурухина Т.Э. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Животенко Наталье Сергеевне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Животенко Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД ОМВД России <адрес>, ДТП произошло по вине водителя Животенко Н.С., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Животенко Н.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей (истцу) страховое возмещение в размере 96206 руб. 12 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКС» для дачи независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составила 126 452 руб. 63 коп. За составление экспертизы ею было уплачено 2 600 руб. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКС», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17480 руб. За составление экспертизы ею было оплачена денежная сумма в размере 1700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 793 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы связанные с составлением доверенности в размере 365 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 913 руб. 82 коп., взыскать с Животенко Н.С. материальный ущерб в размере 6452 руб. 63 коп., расходы на оплату экспертизы по ущербу в размере 2 600 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 480 руб., оплату за составление экспертизы по УТС в размере 1700 руб., оплату услуг представителя в размере 3500 руб., оплату за составление доверенности в размере 365 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 846 руб. 98 коп. В процессе рассмотрения дела представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Исаева И.В., уточнила заявленные требования просила, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 23793 руб. 88 коп., оплату за экспертизу в размере 2045 руб. 16 коп., оплату услуг представителя в размере 5506 руб. 20 коп., оплату за составление доверенности в размере 574 руб. 22 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1383 руб. 98 коп., взыскать с Животенко Н.С. материальный ущерб в размере 6452 руб. 63 коп., оплату за составление экспертизы по ущербу в размере 554 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17480 руб., оплату за составление экспертизы по УТС в размере 1700 руб., оплату услуг представителя в размере 1493 руб. 80 коп., оплату за составление доверенности в размере 155 руб. 78 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 376 руб. 82 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, суд находит требования Шурухиной Т.Э. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, истица Шурухина Т.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 40). Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Шурухиной Т.Э. и <данные изъяты>, под управлением Животенко Н.С. Виновным в столкновении признан Животенко Н.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в привлечение которого к административной ответственности определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия санкции за данное нарушение в КоАП РФ (л.д. 19). Гражданско-правовая ответственность Шурухиной Т.Э. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ №). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения – передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, скрытые повреждения. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред. Установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 96206 руб. 12 коп. (л.д. 50). Из материалов дела следует, что ответчик основывался на заключении №, выполненном ООО «МАЛАКУТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96206 рублей 20 копеек (л.д. 58). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составила 126 452 руб. 63 коп. (л.д. 11-23). В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В отчете №, выполненном ООО «МАЛАКУТ-ЭКСПЕРТ», не указаны нормативно-правовые документы, которыми руководствовался оценщик, используемые методики, а также не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Напротив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЭКС», содержит в себе указанную информацию и выполнен в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» с применением положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКС». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКС», величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 17480 руб. Оснований не доверять указанному отчёту у мирового судьи не имеется. Ответчик по существу размер УТС не оспаривал. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120000,00 рублей на одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ "гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины, экспертно-оценочных услуг в размере 2 600 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца на оплату услуг представителя, судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 80 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шурухиной Т.Э. недоплаченного страховое возмещение в размере 23793 руб. 88 коп., оплату за экспертизу в размере 2045 руб. 16 коп., оплату услуг представителя в размере 5506 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1360 руб. 80 коп., и взысканию с Животенко Н.С. в пользу Шурухиной Татьяны Эдуардовны материального ущерб в размере 6452 руб. 63 коп., оплаты за составление экспертизы по ущербу в размере 554 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17480 руб., оплату за составление экспертизы по УТС в размере 1700 руб., оплату услуг представителя в размере 1493 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 660 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде. Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шурухиной Татьяны Эдуардовны удовлетворить. Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шурухиной Татьяны Эдуардовны недоплаченное страховое возмещение в размере 23793 руб. 88 коп., оплату за экспертизу в размере 2045 руб. 16 коп., оплату услуг представителя в размере 5506 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 рублей 80 копеек, а всего взыскать с Ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца общую сумму – 32706 рублей 04 копейки. Взыскать с ответчика Животенко Натальи Сергеевны в пользу Шурухиной Татьяны Эдуардовны материальный ущерб в размере 6452 руб. 63 коп., оплату за составление экспертизы по ущербу в размере 554 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17480 руб., оплату за составление экспертизы по УТС в размере 1700 руб., оплату услуг представителя в размере 1493 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать с Ответчика Животенко Н.С. в пользу Истца общую сумму – 28081 рубль 27 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 года. Судья /подпись/ Наточеева М.А. Копия верна. Судья.