ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2012 г. г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А. при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/12 по иску ОАО «Банк Москвы» к Маслеевой Гузалии Гализановне, Маслееву Андрею Георгиевичу, Троцкой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара к Маслеевой Г.Г., Маслееву А.Г., Троцкой О.Г. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Самарского филиала и Маслеевой Гузалией Гализановной был заключен кредитный договор №. В соответствии с вышеназванным Кредитным договором Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. (п. 1.1. Кредитного договора). Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Кредитного договора в ред. Доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка за пользование кредитом - 16,0 (Шестнадцать) % процентов годовых (п. 1.2. Кредитного договора). Банк полностью исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал денежные средства наличными, что подтверждается: расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.; выпиской по счету Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Маслеевым Андреем Георгиевичем (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Троцкой Ольгой Георгиевной (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, что дало Банку право требовать досрочного погашения кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице Самарского филиала солидарно с Маслеевой Гузалии Гализановны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения -<адрес>) и Троцкой Ольги Георгиевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 519 100 (Пятьсот девятнадцать тысяч сто) руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга - 348 922, 22 руб.; проценты по кредиту - 165 778, 64 руб.; неустойка - 4 400, 00 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 8390 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по мотивам изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Самарского филиала и Маслеевой Гузалией Гализановной был заключен кредитный договор № (л.д.30-34). В соответствии с вышеназванным Кредитным договором Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. (п. 1.1. Кредитного договора). Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Кредитного договора в ред. Доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка за пользование кредитом - 16,0 (Шестнадцать) % процентов годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

Истец полностью исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал денежные средства в счет кредита наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской по счету (л.д.41, 42-48).

Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки. Указанные обстоятельства предоставили Кредитору право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору (п.6.1. Кредитного договора).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании было установлено, что банк во внесудебном порядке уведомил ответчика о наличии задолженности с требованием досрочного погашения кредита, что подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик сумму задолженности не погасил (л.д.49).

Согласно ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Пункты 1.1, 3.1 вышеупомянутых договоров поручительства прямо предусматривают солидарную с Заемщиком ответственность Поручителя перед Банком за исполнение обязательств Маслеевой Гузалией Гализановной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Самарского филиала и Маслеевой Гузалией Гализановной было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № (л.д. 36-37). Ответчик Маслеев А.Г. и Троцкая О.Г. вышеуказанное дополнительное соглашение к договору не подписывали, в известность о его заключении поставлены не были. В связи с данными обстоятельствами, требования о взыскании задолженности к поручителям являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расчет истца на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга 348922 руб. 22 коп.; по процентам 165778 руб. 64 коп., суд признает верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае неисполнения (не надлежащего исполнения) Должником обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в валюте кредита в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 руб., (п. 4.1 Кредитного договора).

Сумма неустойки, согласно представленному расчету составляет 4400 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в сумме 4400 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Маслеевой Г.Г., составляет 519100 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8390 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Маслеевой Г.Г., Маслееву А.Г., Троцкой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Маслеевой Гузалии Гализановны в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице Самарского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 519100 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8390 рублей 00 копеек за подачу настоящего иска, а всего взыскать 527490 рублей 86 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.