РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сосниной Резеды Фаритовны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Мехоношину Сергею Ивановичу о возмещении вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Сосниной Резеды Фаритовны страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 364 рублей 82 копеек. Взыскать с Мехоношина Сергея Ивановича в пользу Сосниной Резеды Фаритовны 225 307 рублей 15 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 321 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сосниной Резеды Фаритовны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Мехоношину Сергею Ивановичу о возмещении вреда, установил: Соснина Р.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Мехоношину С.И. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мехоношина С.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с материалами ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> признан ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована ООО «Первая Страховая компания». Она обратилась в ООО «Первая Страховая компания» с заявлением о страховом случае. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, письменного мотивированного отказа не поступало. В соответствии с отчетом № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 190 034 рублей 25 копеек. В соответствии с отчетом №Д ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 272 рубля 90 копеек. Просит взыскать с ООО «Первая Страховая компания» страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Мехоношина С.И. 225 307 рублей 15 копеек в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров П.А. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Шишмаров Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № иск не признал. Ответчик Мехоношин С.И. в судебном заседании иск не признал, отзыва на иск не представил. Вину в причинении вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 59), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58), составленной инспектором отдела ГАИ УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мехоношину С.И., под управлением последнего. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признан Мехоношин С.И., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Данное нарушение с очевидностью не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы причинены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней блок-фары, правого переднего колеса, левого переднего крыла, левого переднего фонаря, левого зеркала заднего вида, левой и передней и задней двери, левого заднего крыла, левой декоративной накладки дверей, стекла левой передней и задней двери, скрытые повреждения. Гражданско-правовая ответственность Мехоношина С.И. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Первая страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обращтилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата страховщиком не произведена, мотивированного отказа истице не представлено. По собственной инициативе истица обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17), на автомобиле обнаружены повреждения: разрушение переднего бампера, фары передней правой, фары передней левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, деформация капота, фароомывателя, диска колеса переднего правого, шины передней правой, двери передней правой, зеркала бокового правого, зеркала бокового левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, стекла двери передней левой, стекла двери задней левой, крыла заднего левого, молдинга, двери задней левой, накладки двери передней левой, накладки задней левой двери, уплотнителя стекла двери задней левой. В соответствии с актом дополнительного осмотра транспортного средства №Д от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле еще обнаружены повреждения правого кронштейна переднего бампера, кронштейна переднего крыла левого и правого, фары, форсунок, рамки радиатора, кронштейна фары, держателей правой и левой фар, экрана моторного отсека, экрана радиатора, воздуховода, моторного отсека, подкрылок, защиты ДВС, экрана теплозащитного, рейки рулевой, экрана облицовки днища, усилителя, шин. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена в 190 034 рубля 25 копеек. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная группа «Альфа» №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена в 155272 рубля 90 копеек. У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели определены в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиками данное заключение не оспаривалось, альтернативной оценки не представлено. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не ходатайствовали. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы. Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу Сосниной Р.Ф., складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (по двум отчетам об оценке и составляет 345307 рублей 15 копеек. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Соответственно, следует признать за ООО «Первая страховая компания» обязанность произвести страховую выплату в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Мехоношина С.И. в возмещение вреда подлежит взысканию 225 307 рублей 15 копеек. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Альфа» в размере 3 300 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и в размере 1000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр повреждений автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта до обращения к страховщику. Однако результаты произведенной истцом оценки приняты судом и положены в основу решения. В связи с этим обязанность по возмещению этих расходов в полном объеме лежит на страховщике, поскольку в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное сбережение имущества. Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а являлись объективно необходимыми для определения размера обязательства страховщика. Законом обязанность по определению размера ущерба возложена на страховщика. Между тем, страховщик полученную от истца оценку не оспаривал, собственных расходов на оценку ущерба не понес, в связи с чем соответствующие расходы истицы должны быть им возмещены. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 4000 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а, 4б), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Исходя из взысканной с ответчиков в пользу истца сумм, с учетом сложности рассмотрения требований к каждому из ответчиков, суд полагает, что с ООО «Первая страховая компания»» в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, а с Мехоношина С.И. – 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Сосниной Резеды Фаритовны страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 364 рублей 82 копеек. Взыскать с Мехоношина Сергея Ивановича в пользу Сосниной Резеды Фаритовны 225 307 рублей 15 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 321 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь