РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк Москвы» к Макаровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Макаровой Елены Ивановны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 395 рублей 78 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 56 574 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 23 821 рубль 71 копейка), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 9 303 рубля 64 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 891 рубля 00 копеек, а всего 92 590 рублей 42 копейки. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк Москвы» к Макаровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Банк Москвы» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Макаровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Макаровой Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым оно предоставило ответчику целевой кредит в размере 84 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% процентов годовых. Заемщица исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макаровой Е.И. перед ОАО «Банк Москвы» составила 89 699 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 56 574 рубля 07 копеек, сумма процентов – 23 821 рубль 71 копейка, неустойка – 9 303 рублей 64 копейки. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова В.В. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Ответчица в судебное заседание не явилась. По учетам Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> не значится. Ее настоящее местонахождение суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты прав и интересов ответчика в суд приглашён адвокат коллегии адвокатов № <адрес> Токарева Л.И. В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Токарева Л.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что иск предъявлен необоснованно, так как причина, по которой ответчица не погасила задолженность, не установлена; местонахождение ответчицы не известно. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчицей заключен кредитный договор № (л.д. 27-32), согласно условиям которого ответчице предоставлен целевой кредит в размере 84 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.1.2 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (16% годовых). Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета (л.д. 35-37, 41), заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80395 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 56 574 рубля 07 копеек, задолженность по начисленным процентам – 23 821 рубль 71 копейки. К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим требования истца о взыскании с Макаровой Е.И. всей суммы задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков осуществления предусмотренных договором ежемесячных платежей, внесении их не в полном размере, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заемщика в нарушении обязательства) судом не установлено. Размер начисленной истцом неустойки за просрочку возврата кредита составляет 9 303 рубля 64 копейки. Суду не представлено доказательств принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возложение на неё предусмотренной договором меры ответственности за нарушение обязательств суд считает правомерным. Размер неустойки суд полагает соразмерным допущенному нарушению обязательства с учетом размера неисполненного обязательства и продолжительности периода просрочки. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном размере. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Макаровой Елены Ивановны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 395 рублей 78 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 56 574 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 23 821 рубль 71 копейка), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 9 303 рубля 64 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 891 рубля 00 копеек, а всего 92 590 рублей 42 копейки. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья