РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова Андрея Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Филатова Андрея Юрьевича страховую выплату в размере 37 546 рублей 03 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 30 271 рубль 58 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 7 274 рубля 45 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 470 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова Андрея Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, установил: Филатов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингостстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ААД Автомотив»», под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновного застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №. Согласно отчету об оценке №-К/12 затраты на восстановление транспортного средства составляют 85544 рублей (с учетом износа). Он получил страховую выплату в размере 32 000 рублей. Согласно отчету об оценке №-К/12 величина утраты товарной стоимости составила 7 200 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта в размере 53 544 рублей, утрате товарной стоимости в размере 7 200 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 800 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 891 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чубарова А.Б. заявленные требования поддержала. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск не признал. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 56), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «АЛД Автомотив», под управлением ФИО5 Виновной в столкновении признана ФИО5, нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, капота, переднего бампера, решетки радиатора. Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 60). По направлениям страховщика (л.д. 62, 63) поврежденный автомобиль был дважды осмотрен ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-66) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, накладки переднего бампера, решетки переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, правой блок-фары, рамки радиатора, бачка омывателя, наполнителя переднего бампера, переднего правого подкрылка, рамки регистрационного знака, резонатора, правого пыльника двигателя, переднего жгута проводов, левой блок-фары, деформация кронштейна правого переднего крыла, усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, капота, арки переднего правого колеса, радиатора кондиционера, переднего правого лонжерона, отсутствие переднего левого подкрылка, нарушение лакокрасочного покрытия решетки радиатора. Собственным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-74) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 42 086 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 32295 рублей 81 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для производства повторной оценки. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20), на автомобиле были обнаружены, в основанном те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Дополнительно указано на нарушение геометрических параметров проема капота. Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 544 рубля. Ответчиком в ходе разбирательства дела были заявлены возражения против принятия оценки ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», мотивированные тем, что наличие перекоса проема капота не подтверждено, поскольку замеры геометрических параметров не производились. В справке о дорожно-транспортном происшествии не указано на повреждение левой блок-фары. Отсутствие на автомобиле левого переднего подкрылка не свидетельствует о его повреждении в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Специалист ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» ФИО6 пояснил суду, что у левой блок-фары разрушено крепление сверху, при закрытом капоте повреждение незаметно, но на фотографиях его видно. Это повреждение могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ как следствие перекоса проема капота (вторичное повреждение). При осмотре автомобиля слом был свежим. Левый передний подкрылок им в акте осмотра не указан и в калькуляции не учтен. Повреждения радиатора возникли из-за повреждений панели передка (сломана правая стойка). При осмотре автомобиля одометр не работал, значение пробега он принял расчетное. По ходатайству ответчика для определения наличия или отсутствия перекоса проема капота, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-144), определить факт наличия или отсутствия перекоса проема капота не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 567 рублей 39 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 7 274 рубля 45 копеек. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Расчет стоимости запасных частей и расходных материалов произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. По рассматриваемому иску на истце лежит обязанность доказывания размера ущерба, в том числе возникновения тех или иных повреждений его автомобиля по вине ФИО5, при наличии в том сомнений. Поскольку перекос проема капота не был зафиксирован должным образом (промерами геометрии) при осмотре автомобиля, а в настоящее время возможность установления данного обстоятельства утрачена виду действий истца, восстановившего автомобиль, последствия невозможности доказывания должны быть отнесены на истца. При изложенных обстоятельствах суд не может признать доказанным наличие перекоса проема капота. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебного эксперта и ранее произведенной выплатой, что составляет 30 271 рубль 58 копеек. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы. Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определяется судом на основании заключения судебного эксперта. Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 37 546 рублей 03 копеек. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по следующим причинам. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении. По настоящему делу страховщик ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечение 30 дней со дня обращения истца, произвел в не оспариваемом им размере страховую выплату. Между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты, о чем истцу было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения истцом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо ст.395 ГК РФ меры ответственности. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) в размере 4 800 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), подтвержденные приходным распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 11 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Филатова Андрея Юрьевича страховую выплату в размере 37 546 рублей 03 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 30 271 рубль 58 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 7 274 рубля 45 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 470 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь