РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова Александра Сергеевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Сайгашкину Дмитрию Александровичу о возмещении вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Краснова Александра Сергеевича страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 377 рублей 76 копеек. Взыскать с Сайгашкина Дмитрия Александровича в пользу Краснова Александра Сергеевича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 35 945 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 991 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова Александра Сергеевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Сайгашкину Дмитрию Александровичу о возмещении вреда, установил: Краснов А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Сайгашкину Дмитрию Александровичу о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Его автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, крыша. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом. Он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховщик выплаты не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155945 рублей 81 копейку. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, с ФИО2 35 945 рублей 81 копейку в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен. Ответчик Сайгашкин Д.А. в судебном заседании иск не признал. Полагает, что принятыми в отношении него судебными актами установлено отсутствие его вины в столкновении транспортных средств. Полагает, что ответственность перед истцом должен нести ФИО6 Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен. Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серия <адрес> (л.д. 20), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 21), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 00 минут, на п<адрес>, 52, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сайгашкину Д.А., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сайгашкин Д.А., нарушивший п.9.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, решетки радиатора, передней панели, возможны скрытые повреждения. Гражданско-правовая ответственность Сайгашкина Д.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 6), однако страховая выплата не была произведена, что страховщиком не отрицалось. Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчик Сайгашкин Д.А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов двигался по п<адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на технически исправном автомобиле со скоростью примерно 60 км/ч. Дорога имеет четыре полосы, по две для движения в каждом направлении. Он двигался по второй полосе от правого края проезжей части. Дорога была освещена, на дорожном покрытии имелась наледь. Впереди него, метрах в 10 с той же скоростью двигалось такси. После пересечения с <адрес> он увидел, что с правой обочины начал резко разворачиваться автомобиль <данные изъяты>. Ответчик предпринял экстренное торможение, при котором его автомобиль выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, сначала уехал с места происшествия, затем вернулся. Судом исследован административный материал ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию. В материале имеются объяснения ФИО2 на месте происшествия, в которых ответчик указывал, что намеренно выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который осуществлял маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Также указал, что задел своим автомобилем заднюю часть автомобиля <данные изъяты> В судебном заседании на вопрос о причинах противоречий между объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и объяснениями, данными в ГИБДД, ответчик Сайгашкин Д.А. пояснил, что столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в действительности не было. В момент происшествия ему показалось, что он задел этот автомобиль, но на самом деле не задевал. Причину остальных противоречий в своих объяснениях пояснить не смог. Также в административном материале имеются объяснения ФИО6, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался по п<адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Подъехав к пересечению п<адрес> и <адрес>, он включил указатель левого поворота и остановил свой автомобиль в крайнем левом ряду для совершения разворота. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, он увидел, что слева его автомобиль объехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О485АМ 163, двигаясь по встречной полосе. После перекрестка указанный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Столкновения между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> не было. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сайгашкина Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья признал установленным факт выезда Сайгашкина Д.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако, расценил его действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд второй инстанции посчитал, что причиной выезда Сайгашкина Д.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, явился неуправляемый занос транспортного средства. Вместе с тем, судебные акты, постановленные по делу об административном правонарушении, в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. В связи с этим, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при котором был причинен вред имуществу истца, подлежат установлению в настоящем процессе на основе оценки представленных суду доказательств. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Сайгашкина Д.А. имеют в этой связи лишь доказательственное значение и подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Сайгашкин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по п<адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> остановившимся для выполнения маневра разворота. Выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Сайгашкин Д.А. допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Вывод суда об обстоятельствах происшествия основан на схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76), объяснениях водителей ФИО6 (л.д. 78) и Сайгашкина Д.А. (л.д. 79), данных ими инспектору ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает объяснения ФИО6 на месте происшествия достоверными, поскольку данное лицо не являлось участником дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, не заинтересовано в исходе дела. Суд отдает предпочтение объяснениям Сайгашкина Д.А., данным на месте дорожно-транспортного происшествия, его объяснениям в судебном заседании, поскольку полагает, что Сайгашкин Д.А. изменил содержание своих первоначальных объяснений в части причин выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В соответствии с п.9.2, 9.10, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя Сайгашкина Д.А., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений самого Сайгашкина Д.А., п<адрес> имеет четыре полосы для движения транспортных средств, соответственно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был запрещен. Кроме того, совершая обгон водителя ФИО6, подавшего сигнал поворота налево, Сайгашкин Д.А. также нарушил запрет, установленный п.11.2 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сайгашкина Д.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не влияет на выводы суда о виновности Сайгашкина Д.А. в причинении вреда имуществу истца. Предметом производства по делу об административном правонарушении является установление факта совершения или несовершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Основанием же гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является гражданско-правовой деликт, т.е. противоправные действия (бездействие), вызвавшее причинение вреда потерпевшему. Отсутствие в действиях Сайгашкина Д.А. административного правонарушения не означает отсутствия противоправности. Сам факт выезда на полосу встречного движения не отрицается ответчиком и нашел подтверждение в судебных актах по делу об административном правонарушении. Причины этого выезда, значимые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, поскольку действиями Сайгашкина Д.А. причинен вред имуществу лица, не нарушавшего никаких правовых установлений. Кроме того, административное и гражданское судопроизводство основаны на противоположных доказательственных презумпциях. В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения истолковываются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В гражданском же праве действует противоположная презумпция вины причинителя вреда. Представленные суду по настоящему делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что выезд Сайгашкина Д.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, явился следствием неуправляемого заноса его автомобиля. Никаких оснований для данного вывода, кроме объяснений в судебном заседании самого Сайгашкина Д.А., у суда не имеется. Однако указанные объяснения суд оценивает критически по изложенным выше причинам. Более того, даже если бы выезд Сайгашкина Д.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, и являлся бы следствием заноса и носил бы неумышленный характер, то указанное обстоятельство само по себе свидетельствовало бы о нарушении Сайгашкиным Д.А. предписаний п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. несоблюдении им скорости движения и интервала до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающих безопасность движения. Из объяснений самого Сайгашкина Д.А. следует, что им в условиях наледи на дороге была избрана чрезмерно высокая скорость движения, не позволившая ему остановить автомобиль при обнаружении препятствия для движения – приступившего к выполнению маневра автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак А216КА 163. Поэтому даже в том случае, если бы объяснения Сайгашкина Д.А соответствовали действительности, ответственность за причинение вреда имуществу истца лежала бы на Сайгашкине Д.А. Мнение ответчика Сайгашкина Д.А. о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является ФИО6, «спровоцировавший» дорожно-транспортное происшествие, несостоятельно. ФИО6 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Доказательств нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, а именно выполнения маневра от правого края проезжей части, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия не содержится. Кроме того, даже если бы такие действия со стороны ФИО6 и имели место, они не давали Сайгашкину Д.А. права совершать, умышленно либо неумышленно, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку по этой полосе двигался автомобиль под управлением ФИО5, не нарушавшего требований Правил дорожного движения РФ. Произошедшее столкновение автомобилей обусловлено совершенны Сайгашкиным Д.А. маневром. Действия ФИО6 в любом случае не находятся в прямой, непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1 В силу изложенного, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца (стоимость восстановительного ремонта), определен ООО «Констант-Левел» и составляет, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 45-67), 155 945 рублей 81 копейку с учетом износа автомобиля истца на день столкновения. Ответчиками оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривается. Ответчик Сайгашкин Д.А. в судебном заседании заявил о согласии с представленной оценкой. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соответственно, следует признать за ОСАО «Ресо-гарантия» обязанность произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Сайгашкина Д.А. в возмещение вреда подлежит взысканию 35 945 рублей 81 копейка. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг № (л.д. 18) в размере 4 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от нечитаемой даты (л.д. 18). Вместе с тем, при взыскании данных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр повреждений автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта до обращения к страховщику. Однако результаты произведенной истцом оценки не оспаривались страховщиком, приняты судом и положены в основу решения. В связи с этим обязанность по возмещению этих расходов в полном объеме лежит на страховщике, поскольку в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное сбережение имущества. Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а являлись объективно необходимыми для определения размера обязательства страховщика. Законом обязанность по определению размера ущерба возложена на страховщика. Между тем, страховщик полученную от истца оценку не оспаривал, собственных расходов на оценку ущерба не понес, в связи с чем соответствующие расходы истицы должны быть им возмещены. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг с Сайгашкина Д.А. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное истцом требование к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей. Истец не лишен права требовать от страховщика возмещения оставшейся части расходов. Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, с возложением на ОСАО «Ресо-Гарантия» 5000 рублей, на Сайгашкина Д.А. – 3000 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Краснова Александра Сергеевича страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 377 рублей 76 копеек. Взыскать с Сайгашкина Дмитрия Александровича в пользу Краснова Александра Сергеевича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 35 945 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 991 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь