РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Климову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Климова Алексея Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ 236 998 рублей 86 копеек (в том числе долга по возврату кредита – 215 644 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 21 354 рубля 34 копейки), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 35000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 919 рублей 99 копеек, а всего взыскать 277 918 рублей 85 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 193 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Климову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Климову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Климовым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым оно предоставило заемщику кредит в размере 231 103 рублей для приобретения у ООО «Лант» автомобиля <данные изъяты>. Кредитный договор содержал условия о процентной ставке в размере 12,5 % годовых, дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 5 200 рублей, неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого на заемные средства автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту со стороны Климова А.А. прекратились. По состоянию на не указанную заявителем дату задолженность составляет не указанную должным образом величину. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 392 165 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 215644 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 21 354 рубля 34 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 155 166 рублей 82 копейки, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 198 914 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Е.Д. заявленные требования поддержала, начальную продажную цену заложенного имущества просила установить в размере 193 000 рублей в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»». Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ (л.д. 15-21) о предоставлении кредита в размере 225 102 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3, 3.2 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (12,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 5 200 рублей. Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается. Как следует из расчета задолженности (л.д. 24-25), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 109 788 рублей 26 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 21 354 рубля 34 копейки. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 215 644 рубля 52 копейки. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.5.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Данное положение договора соответствует п.2 ст.811 ГК РФ. В связи с изложенным требования истца о взыскании с Климова А.А. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету (л.д. 26-27), размер неустойки за просрочку платежей по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 313 148 рублей 13 копеек, уплачено ответчиком 157 981 рубль 31 копейка, задолженность составляет 155 166 рублей 82 копейки. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Принимая во внимание указанный выше размер просроченных платежей заемщика, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и приходит к выводу, что с учетом принципа соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства, за указанный период с заемщика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 35000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №А-2281/2008 (л.д. 12-13). В силу указанного договора ответчица предоставляет в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №А-2281/2008, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания. Согласно справке межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-62), указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, имеет государственный регистрационный знак Р763ВТ 56. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за 12 месяцев, предшествующих обращению кредитора с иском, заемщик не совершил ни одного платежа, предусмотренного договором, не исполнил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита (л.д. 22). При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, оцененного при заключении договора залога в 378 971 рубль. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), составленному ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка»», рыночная стоимость заложенного имущества на момент оценки составляет 193 000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется. Ответчиком альтернативной оценки не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявлялось. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости имуществ, определенной оценщиком ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка»». Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Климова Алексея Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №А№ в размере 236 998 рублей 86 копеек (в том числе долга по возврату кредита – 215 644 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 21 354 рубля 34 копейки), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 35000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 919 рублей 99 копеек, а всего взыскать 277 918 рублей 85 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 193 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь