о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устинова Андрея Александровича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Устинова Андрея Александровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 52 416 рублей (в том числе 41 028 рублей – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 11388 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Устинов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ, в котором указано, что в соответствии с и.3.4.1.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению, согласно договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению, являются любые лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях с минимальным возрастом 29 лет и минимальным стажем 10 лет. На момент дорожно-транспортного происшествия возраст и минимальный стаж ФИО6 соответствовал условиям договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается водительской карточкой. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41 028 рублей. Величина утраты товарной стоимости, согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр», составила 11 388 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41028 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 11 388 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» Скворцова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.86-88).

Представитель третьего лица ЗАО «Глбэксбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 15). Страховая сумма по договору составила 949 000 рублей. Страховая премия уплачена единовременно в сумме 24863 рублей 80 копеек, что не оспаривается сторонами. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-65), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ОАО «Национальный Торговый банк» (в настоящее время – ЗАО «Глобэксбанк»), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) ЗАО «Глобэксбанк» сообщило об исполнении истцом обязательств по кредитному договору №-Аи/11 от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права залога на застрахованный автомобиль FIAT Ducato. С прекращением права залога у ЗАО «Глобэксбанк» утратился также материальный интерес в сохранении застрахованного имущества, вследствие чего данным лицом был утрачен статус выгодоприобретателя по договору страхования с переходом соответствующих прав к страхователю.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 и автомобиля марки ЗиУ<данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно справке, автомобилю истца причинены повреждения правого стоп-фонаря, заднего бампера, правого стекла, заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии № (л.д. 18), документы приняты страховщиком (л.д. 19).

По направлению страховщика автомобиль был осмотрен ООО «Центр независимой оценки». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС-11 (л.д. 22), на автомобиле обнаружены повреждения правого стоп-фонаря, заднего бампера, правого стекла боковины, накладки заднего правого крыла, правого заднего крыла (л.д.22). Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-83), составила 27100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО6, управлявший автобусом <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, т.к., согласно договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению, являются любые лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях с минимальным возрастом 29 лет и минимальным стажем 10 лет.

Истцом представлена водительская карточка ФИО6 (л.д.13-14), из которой следует, что он имеет стаж вождения с 2001 г., ДД.ММ.ГГГГ ему выдавалось водительское удостоверение серии <адрес>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водительский стаж истца, управлявшего застрахованным автомобилем, составлял уже более 10 лет.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в ООО «СамараЭксперт-Центр» по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ООО «Центр независимой оценки». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 21-27), составила 41 028 рублей без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (700 рублей по калькуляции ООО «Центр независимой оценки», 1 350 рублей по калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр»). Также различается и стоимость заменяемых запасных частей по обеим калькуляциям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку стоимость нормо-часа работ, использованная в данной калькуляции, определена в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%. В отношении автомобиля истца не истек установленный изготовителем гарантийный срок. В заключении ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость нормо-часа определялась на основании данных специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки FIAT (л.д. 91), что предусмотрено п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%. В то же время калькуляция ООО «Центр независимой оценки» обоснования применяемых стоимостных показателей не содержит.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» о том, что условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусматривают применения цен специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки FIAT для определения размера страхового возмещения, несостоятельны. В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № способ выплаты и определения размера страхового возмещения по риску «ущерб» не определены (в разделе страхового полиса «вариант возмещения по риску «повреждение ТС»» не выбран ни один из вариантов). Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме (универсальный способ возмещения убытков), а при его расчете следует исходить из положений Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», т.к. договор не содержит условий, устанавливающих какой-либо специальный порядок расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера страхового возмещения при повреждении застрахованного автомобиля. Соответственно, при проведении оценки следует руководствоваться общей методикой, на которой и основана калькуляция ООО «СамараЭксперт-Центр».

Что касается ссылок третьего лица на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то названный закон к отношениям сторон по договору страхования имущества не применяется.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, должен составить 41 028 рублей.

Истец ставит также вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 26-30), составила 11 388 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер страхового возмещения составляет 52 416 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21 об.).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 52 416 рублей (в том числе 41 028 рублей – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, 11388 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь