РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года г. Самара Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2665/12 по иску Воронцовой Галины Леонидовны к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Воронцова Г.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут по <адрес> произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, принадлежащим Хазиахметову Наилю Феридовичу, под его же управлением и а/м <данные изъяты> принадлежащим Воронцовой Галине Леонидовне, под ее же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хазиахметова Н.Ф., который не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, не учел состояния дорожного покрытия и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> ударив в заднюю его часть. Вина Хазиахметова Н.Ф. подтверждается характером повреждений автомобиля, материалами дела (справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АПН от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Хазиахметова Н.Ф. застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ N №). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Воронцовой ГЛ. на праве собственности, причинен вред. Ответчик, ОАО СК «Альянс» направило указанный автомобиль на экспертизу, после этого осуществило выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в размере 19 838,88 рублей. По вопросу проведения повторной независимой технической экспертизы транспортного средства Истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив», о чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом.(вх. б/№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценочного бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 67 720,60 рублей (Шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать рублей 60 копеек). Таким образом, Истцу была недовыплачена сумма в размере: 67 720,60 - 19 838,88 = 47 881,72 рублей (Сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 72 копейки). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Ответчика, ОАО СК «Альянс», выплатить Истцу, Воронцовой Галине Леонидовне, сумму в размере 50647,00 (Пятьдесят тысяч шестьсот сорок семь рублей 00 копеек), в том числе: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47881,72 руб., сумму пени в размере 265,00 (Двести шестьдесят пять рублей 00 копеек) и пени, начисленные на сумму недоплаченной части страхового возмещения 47 881,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы недоплаченной части страхового возмещения; стоимость независимой экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 2500 (Две тысячи пятьсот рублей). Взыскать с Ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1719,41 (Одна тысяча семьсот девятнадцать рублей 41 копейка). Взыскать с ответчика сумму судебных расходов на представителя в размере 10 500 руб. 00 коп (Десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в том числе: Стоимость услуг представителя за устную юридическую консультацию, подготовку и правовой анализ документов для обращения к Ответчику в размере 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей); Стоимость услуг представителя за составление и подачу искового заявления в суд в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей); Стоимость услуг по представлению интересов Истца в судебном процессе в размере 7000 рублей (Семь тысяч рублей). Взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя Полубоярцева В.Е. в размере 560 руб. (Пятьсот шестьдесят рублей). В судебном заседании истец Воронцова Г.А., представитель истца Полубоянцев В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ОАО СК «Альянс» (до переименования ОАО СК «РОСНО») в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Гражданская ответственность виновника ДТП Хазиахметова Наиля Феридовича – водителя автомобиля а/м <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» (до переименования ОАО СК «РОСНО»), то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Воронцовой Галине Леонидовне принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 7). Согласно справке о ДТП (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, по <адрес> произошло ДТП между а/м <данные изъяты> принадлежащим Хазиахметову Наилю Феридовичу, под его же управлением и а/м <данные изъяты>, принадлежащим Воронцовой Галине Леонидовне, под ее же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хазиахметова Н.Ф., который не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, не учел состояния дорожного покрытия и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> ударив в заднюю его часть. Гражданская ответственность Хазиахметова Н.Ф. застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ N №). Как установлено в судебном заседании, Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» (после переименования ОАО СК «Альянс») с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19838,88 рубля (л.д. 28). Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в Оценочное Бюро «Объектив», специалисты которого определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67720,60 рублей (л.д. 11-25). У суда не имеется оснований не доверять отчету №700 от 26.12.2011г., выполненному Оценочное Бюро «Объектив», поскольку данный отчет произведен специалистами, квалификация которых подтверждена документально (л.д. 23), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, отчет полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы специалиста убедительны и ответчиком не опровергнуты. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик своих возражений в судебное заседание не представил, отчет истца не оспорил, альтернативного отчета не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет №700 от 26.12.2011г. выполненный Оценочным Бюро «Объектив». Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение, в размере 47881 руб. 72 коп. (67720,60 руб. -19838,88 руб.) Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени), поскольку ответчиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения. В данном случае обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в указанном размере была установлена только в судебном заседании. Ответчик оспаривал сумму страхового возмещения. Нельзя расценивать действия страховой компании по не выплате страхового возмещения в сумме, заявленной истцом в иске, как незаконное удержание денежных средств, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства. Учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2, согласно которому пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей соответственно, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 1711рублей 45 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воронцовой Галины Леонидовны к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Воронцовой Галины Леонидовны недоплаченное страховое возмещение в размере 47 881 рубль 72 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 711 рублей 45 копеек, а всего взыскать - 60 093 рубля 17 копеек. В оставшейся части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2012 года. Судья М.А.Наточеева