РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2408/12 по иску Краснощекова Павла петровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Гомзову Игорю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

Краснощеков П.П. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Гомзову И.Г. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч. ЗО мин. Краснощеков Павел Петрович управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес> <данные изъяты> под управлением Гомзова Игоря Геннадьевича, который не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Позже Истец вызвал инспектора ДПС ГАИ, который составил схему ДТП, а так же справку о повреждениях транспортного средства. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: капот, передний бампер, левое переднее крыло, фара передняя левая. В ходе административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Гомзова Игоря Геннадьевича, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Ответчик согласился и не оспорил. Краснощековым П.П. были собраны и предоставлены Ответчику СК «Ресо-Гарантия» все необходимые документы, автомобиль предоставлен на осмотр и оценку, на основании калькуляции стоимости ремонта проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», СК «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу денежные средства в сумме 69435 руб. По мнению Истца, сумма, выплаченная СК намного меньше, чем необходимо для восстановления автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден провести оценку ущерба и утрату товарной стоимости своего автомобиля за счет собственных средств в бюро оценки и экспертизы ВИЗАВИ-ОЦЕНКА, что подтверждается договорами 362/К, 363/К. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно ОТЧЕТА 362/К от 06.04.2012 года составила 107601,39 руб. За проведение экспертизы было уплачено 3000 (три тысячи) руб. Согласно отчету № 363/К, утрата товарной стоимости составляет 20414,71 руб. За проведение УТС Истец оплатил 2500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Ответчика СК «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 50565руб.на восстановление автомобиля, денежные средства в сумме 5500 руб. за услуги оказанные при оценке автомобиля, денежные средства в сумме 1957 руб.за оплаченную госпошлину, денежные средства в сумме 15000 рублей за услуги адвоката, денежные средства в сумме 8016 руб. на восстановление автомобиля.

Представитель истца по доверенности от 11.04.2012г. Чичев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. возражала против удовлетворения требований истца. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гомзов И.Г. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, был извещен, причины неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов гражданского дела истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Между Истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> (л.д.8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч. ЗО мин. на пересечении <адрес> с <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гомзова Игоря Геннадьевича, который не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В ходе административного расследования установлено, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гомзова Игоря Геннадьевича, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении с которым Ответчик Гомзов И.Г. согласился и не оспорил.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 69435 руб. в рамках прямого урегулирования в соответствии с Законом «Об ОСАГО», что не оспаривалось сторонами.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку ущерба и утраты товарной стоимости своего автомобиля за счет собственных средств в бюро оценки и экспертизы ВИЗАВИ-ОЦЕНКА, что подтверждается договорами 362/К (л.д. 10), 363/К (л.д.9). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно ОТЧЕТА 362/К от 06.04.2012 года составила 107601,39 руб. За проведение экспертизы было уплачено 3000 (три тысячи) руб. Согласно отчету № 363/К, утрата товарной стоимости составляет 20414,71 руб. (л.д. 11-26).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным отчетам ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», поскольку квалификация специалиста, его составившего, подтверждена документально (л.д. 69), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы специалиста убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик альтернативного отчета не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120000,00 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины, экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя, судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 88 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснощекова Павла Петровича недоплаченного страхового возмещения в размере 38148 рублей, часть УТС в размере 12399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 рублей 88 копеек, а также взыскания с Гомзова Игоря Геннадьевича в пользу Краснощекова Павла Петровича материального ущерба в виде оставшейся части УТС в размере 8015 рублей 71 копейки, расходов по оплате за составление отчета в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснощекова Павла Петровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гомзову Игорю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Краснощекова Павла Петровича недоплаченное страховое возмещение в размере 38 148 рублей, УТС в размере 12 399 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 556 рублей 88 копеек, а всего взыскать 58 603 рубля 88 копеек.

Взыскать с Гомзова Игоря Геннадьевича в пользу Краснощекова Павла Петровича УТС в размере 8 015 рублей 71 копейка, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 14415 рублей 71 копейка.

Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 165 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья М.А.Наточеева