РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2288/12 по иску Зелениной Марии Дмитриевны к ЗАО «ГУТА - страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина М.Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ЗАО «ГУТА - страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Автокаско ТС» в ЗАО «Гута - Страхование» в Самарском филиале. Страховая сумма по договору составляет 570 000,00 рублей, страховая премия составила 35 397,00 рублей и была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. Вышеуказанное происшествие произошло в период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб», которому был присвоен внутренний номер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил все необходимые документы по данному страховому событию, которые были приняты по перечню сотрудником ответчика. Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности в соответствии с Правилами страхования ответчика, в том числе предоставил ответчику автомобиль для проведения осмотра. Согласно заключению (отчету) № 040-К/04-10 от 14.04.2010г., составленного ООО «Аудит Консалтинг Оценка» сумма восстановительного ремонта составляет 225 917,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, которым сообщил, что по заявлению истца № от ДД.ММ.ГГГГ свершившееся событие признается страховым, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145 813,00 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено письменное требование о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, т.е. до полной стоимости восстановления автомобиля истца на основании заключения (отчета) № 040-К/04-10 от 14.04.2010г., однако ответ на претензию истца ответчик не предоставил и страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80 104,00 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 540 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 724,32 рублей.

Представитель истца по доверенности от 17.09.2010г. Зеленин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Зимин А.А. возражал против удовлетворения требований истца, просил применить срок исковой давности в 2 года и отказать в удовлетворении исковых требований. Третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом. От третьего лица – ОАСО «АСтрО-Волга» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Третье лицо – Жаворонков Н.Д. о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорта транспортного средства серии № (л.д. 7), свидетельству о регистрации ТС <адрес> (л.д. 8) истец является собственником автомобиля <данные изъяты> Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Автокаско ТС» в ЗАО «Гута - Страхование» (л.д. 13-15). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), составленной ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб», которому был присвоен внутренний номер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил все необходимые документы по данному страховому событию, которые были приняты по перечню сотрудником ответчика (л.д. 17). Согласно заключению (отчету) № 040-К/04-10 от 14.04.2010г. (л.д.18-28), составленного ООО «Аудит Консалтинг Оценка», сумма восстановительного ремонта составляет 225 917,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, которым сообщил, что по заявлению истца № от ДД.ММ.ГГГГ свершившееся событие признается страховым, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145 813,00 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (л.д. 31, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено письменное требование о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, т.е. до полной стоимости восстановления автомобиля истца на основании заключения (отчета) № 040-К/04-10 от 14.04.2010г., однако ответ на претензию истца ответчик не предоставил и страховое возмещение в полном объеме не выплатил (л.д. 34).

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста независимой организации ООО «Аудит Консалтинг Оценка», поскольку квалификация составившего его специалиста подтверждена документально (л.д. 28), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, отчет содержит обоснование выводов и стоимостных показателей.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанный отчет не оспорен, иных альтернативных отчетов суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет №040-К/04-10, выполненный независимой организацией ООО «Аудит Консалтинг Оценка».

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности в 2 года.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку он был пропущен по серьезной уважительной причине, заключающейся в смерти отца истицы и последующем ухудшении здоровья истицы.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о смерти (л.д. 55), отец истицы умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям медицинской карты Зелениной М.Д., последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку пропуск срока вызван смертью близкого истице человека и болезненным состоянием самой истицы.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 80104 рубля (225917 руб. -145813руб.).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных в размере 3500 рублей.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. 2708 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 540 рублей, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелениной Марии Дмитриевны к ЗАО «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Зелениной Марии Дмитриевны страховое возмещение в размере 80 104 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 708 рублей 12 копеек, а всего взыскать 86 312 рублей 12 копеек.

Выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 16 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2012 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.