РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

с участием представителя истца - Артюховой Н.А.,

третьего лица – Радаева В.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/12 по иску Наживова Анатолия Даниловича к МП г. Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наживов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры мотивируя свои требования следующим. Наживов А.Д. является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является поставщиком коммунальных услуг собственникам помещений указанного дома. Истец неоднократно в письменном и устном виде обращался к ответчику с просьбой произвести капитальный ремонт кровли веранд квартир № №, 50 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате капитального ремонта веранды <адрес> была нарушена гидроизоляция и в связи с тем, что своевременно не были приняты меры по ее восстановлению, в квартире, принадлежащей истцу, произошло пролитие водой сверху. Согласно результатам оценки, проведенной ООО «ФИО6 итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда составляет с учетом накопления физического износа материалов 113563 рубля. Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачена сумма указанных затрат, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за восстановительный ремонт в размере 113563 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3472 рубля.

В судебном заседании представитель истца Артюхова Н.А. исковые требования уточнила, в связи с проведением повторной оценки ущерба от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за восстановительный ремонт в размере 112964 рубля, расходы на проведение указанной оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ответчика МП «Коммунальник» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Самарадомстрой» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником <адрес> жилом <адрес>.

Согласно акта визуального обследования технического состояния жилого дома с учетом его санитарно-бытового состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие повреждения: обрушение потолочного покрытия в жилой комнате <адрес> указанного дома; неисправность полов, в связи с залитием указанной квартиры; отслоение обоев на стене в жилой комнате указанной квартиры; наличие следов протечек на потолке, стенах в помещениях; наличие плесени, черных пятен на стене в жилой комнате указанной квартиры.

Судом установлено, что причиной пролития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома. В результате пролива воды в квартире истца были причинены повреждения.

По результатам оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта составила 113563 рубля.

Однако по инициативе истца была произведена повторная оценка причиненного ущерба.

По результатам оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 112964 рубля.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<адрес> в <адрес> находится в управлении МП г.о. Самара «Коммунальник».

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный собственнику <адрес>, произошел по вине ответчика (МП г. Самары «Коммунальник»).

У суда нет оснований не доверять оценке, проведенной специалистами ООО «ФИО8», так как данный отчет составлен на основе акта осмотра специалистом в соответствии федеральными стандартами оценки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что залив квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания общего имущества и учитывая, что в результате залива (то есть протечки кровли) собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены затраты по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также затраты по уплате госпошлины, при указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчиков указанной суммы является обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 15000 рублей доказана истцом и с учетом характера спора и количества судебных заседаний является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наживова Анатолия Даниловича удовлетворить.

Взыскать с МП г. Самара «Коммунальник» в пользу Наживова А.Д. сумму ущерба в размере 112964 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин