ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.

при секретаре Ситовой В.Г.,

с участием представителя истца – Гапимуллина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2012 по иску Моисеевой Ольги Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеева Ольга Анатольевна обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании с суммы страхового возмещения в размере 275.143 руб. расходов по оплате независимой оценки в размере 5.000 руб. и судебных расходов по делу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком (прежнее наименование - ЗАО СГ «Спасские ворота») был заключен договор имущественного страхования транспортного средства № принадлежащего истице на праве собственности, в подтверждение заключения которого, истице был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору была определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля в размере 422.800 руб. Страховая премия составила 26.108 руб. 00 коп., и была уплачена истицей в полном объеме при заключении договора страхования. Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно особым условиям договора страхования было согласовано условие о том, что ремонт застрахованного автомобиля осуществляется в СТО официального дилера. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Газбанк» в части задолженности истицы по кредитному договору. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, под управлением ФИО5 и застрахованного а/м № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя а/м № ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным нарушением п.13.4 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору и предоставила необходимые документы. Заявление истицы было зарегистрировано ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о выплате страхового возмещения, в котором истица просила осуществить выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта в СТО официального дилера а/м № Заявление было принято сотрудником ответчика Зубовой и зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в течение длительного времени заявление истицы фактически не рассматривалось по существу, и соответствующего направления на ремонт застрахованного автомобиля истице выдано не было. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче соответствующего направления на ремонт автомобиля в СТО официального дилера а/м № Заявление было принято сотрудником ответчика и зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Письменного ответа на своё заявление о причинах уклонения ответчика от исполнения принятых договорных обязательств, истица не получила. В целях достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая, застрахованного транспортного средства №, истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ФИО8», надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно Отчёту ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля № составила 275.143 руб. Расходы по оплате услуг независимой оценки составили 5.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просила ответчика выплатить страховое возмещение в размере 275.143 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5.000 руб. Претензионное уведомление истицы было зарегистрировано ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик претензионное уведомление истицы оставил без ответа и удовлетворения и выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения истице также не направил. Необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения явилось причиной обращения истицы с настоящим иском в суд м в связи с этим истица была вынуждена произвести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности представителя в размере 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.001 руб. 43 коп., которые истица также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 275.143 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5.000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 530 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.001 руб. 43 коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» не явился, о дате и времени заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки представителя ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая неявку ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и отсутствие возражений со стороны представителя истца о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалы гражданского дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 927,930 ГК РФ страхование осуществляются на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком (прежнее наименование - ЗАО СГ «Спасские ворота») был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства №, в подтверждение заключения которого, истице был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску «Угон» и «Ущерб». Договор был заключен сроком действия 1 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором – президентом организации ответчика ФИО10

Страховая сумма по договору была определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля в размере 422.800 руб. Страховая премия составила 26.108 руб. 00 коп., и была уплачена истицей в полном объеме при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно особым условиям договора страхования было согласовано условие о том, что ремонт застрахованного автомобиля осуществляется в СТО официального дилера. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Газбанк» в части задолженности истицы по кредитному договору.

В период срока действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> с участием а/м № 163, под управлением ФИО5 и а/м №, под управлением ФИО2. В результате наступления страхового случая транспортному средству были причинены механические повреждения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истица в исполнение обязанностей страхователя, предусмотренных п.8.5.3-8.5.6, п.8.6.2., п.8.6.3. Правил страхования, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору, и предоставила необходимые документы. Заявление истицы было зарегистрировано ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о выплате страхового возмещения, в котором истица просила осуществить выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта в СТО официального дилера а/м №. Заявление было зарегистрировано ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако соответствующего направления на ремонт застрахованного автомобиля истице выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче соответствующего направления на ремонт автомобиля в СТО официального дилера а/м № в соответствии с условиями договора страхования. Заявление было принято сотрудником ответчика и зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Письменных ответов на указанные заявления, как указывает истица, ответчиком направлено не было, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы истицы, в материалы дела не представлено.

Согласно Отчёту ООО «№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля Renault SR гос. рег. знак Н 181 KO 163 составила 275.143 руб. Расходы истицы по оплате услуг независимой оценки составили 5.000 руб. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Сомневаться в объективности и компетентности специалистов ООО «ЭкспертОценка», имеющих предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности, у суда оснований не имеется, поскольку в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих размер убытков, причиненных истице.

В силу требований п.9.7.7., п.9.15. Правил страхования страховщик после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) заявления о наступлении страхового случая других необходимых документов обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 банковских дней. Решение страховщика оформляется актом страховом случае.

По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ последний необходимый документ был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.9.7.7., п.9.15. Правил страхования ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако в нарушение условий договора страхования, ответчик выплату страхового возмещения, истице не произвел, мотивированного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения не направил.

На основании изложенного суд считает требования истицы о взыскании с ответчика стоимости ремонта механических повреждений застрахованного автомобиля № в размере 275.143 руб. и расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 5.000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. основаны на ст. 100 ГПК РФ и подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской представителя об оплате данных услуг в размере 20.000 руб. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона, не заявляет возражение, и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 530 руб. и по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 001 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Моисеевой Ольги Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Моисеевой Ольги Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 275 143 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 530 руб. по оплате госпошлины в размере 6 001 руб. 43 коп., а всего взыскать – 306 674 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин