РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 г. г. Самара Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителя истца Селезнева С.Ф., представителей ответчика Крысина М.Ю., Гладышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2012 по исковому заявлению Кудряшова Игоря Анатольевича к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец доверил ФИО1 право пользоваться (управлять) принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством № (что подтверждается доверенностью <адрес>3). ДД.ММ.ГГГГ Бадин Алексей Вячеславович заключил договор страхования с ОАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается страховым полисом № В 22.30ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Шоссе АЗК «Роснефть №» в результате нарушения п. 8.1. ПДД ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения. Указанное ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД <адрес> (Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Межотраслевой страховой центр» организовал проведение осмотра и оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 467475 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. До настоящего времени на страховой компанией, ни причинителем вреда ФИО1 ущерб не был возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кудряшов И.А. просил суд взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере 467475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в размере 7874,75 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика по доверенностям возражали против удовлетворения исковых требований. Треть лицо – Бадин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Кудряшову И.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец доверил ФИО1 право пользоваться (управлять) принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен Договор страхования № №СМ в отношении указанного автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по Договору по рискам хищение, ущерб составляет 700000 рублей. Страховая премия договору составила 63000 рублей. Выгодоприобретателем в договоре указан Кудряшов И.А. Из представленной суду справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД УВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30час. в <адрес> в районе АЗК «Роснефть №» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.1. ПДД РФ. В материалы дела также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 ФИО11», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 467475 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бадин А.В.обратился в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что выводы эксперта по результатам автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, недвусмысленно указывают на явное несовпадение характера повреждений полученных автомобилем истца обстоятельствам, изложенным в заявлении и приложенных к нему документах. Из автотехнического исследования, выполненного ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения на автомобиле ФИО2 полностью не соответствуют обстоятельствам и механизму, изложенным страхователем ФИО1 в заявлении о страховом событии по риску ущерб и в административных материалах полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Автомобиль истца № не имел механического контакта с автомобилем № Кроме того, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство ФИО2 также было застраховано в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования по договору страхования серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ОАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В данном решении указано на то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, проведенного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Кудряшова И.А. имеет следующие повреждения: передний бампер разрушен в правой части, повреждены накладки омывателя блок-фары передней правой части, разрушена решетка радиатора с эмблемой завода, разрушена решетка переднего бампера нижняя, разрушена заглушка переднего бампера правая, дефект правого переднего крана, дефект левого переднего крана, поврежден бачок омывателя, разрушен передний правый подкрылок, дефект передней правовой надставки поншерона, поврежден шланг омывателя правой блок-фары, потертости правой блок-фары на рассеивателе, дефект среза материала, сработала подушка безопасности переднего пассажира, сработала подушка безопасности водителя, дефект переднего правового поншерона, множественные дефекты радиатора кондиционера, разрушена заглушка переднего правового бампера. Судом установлены, что данные повреждения перечислены и в акте № осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т/с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Судом установлено, что истцом были заявлены требования о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны повреждениям автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами осмотра. В удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению. В связи с изложенным, учитывая заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механические повреждения на автомобиле Кудряшова И.А. полностью не соответствуют обстоятельствам и механизму, изложенным в заявлении о страховом событии по риску ущерб и в административных материалах полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, специалист имеет диплом, свидетельство о повышении квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дородных условий на месте ДТП», суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кудряшова Игоря Анатольевича к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.