о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кофмана Александра Аркадьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кофмана Александра Аркадьевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 208 390 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 310 рублей 45 копеек, а всего взыскать 217855 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему. Его ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования №. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с чем он не согласен, т.к. при осмотре не были зафиксированы не указанные заявителем элементы и узлы. Согласно отчету ООО «Премьера» № стоимость восстановительного ремонта составляет 211 470 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимов Д.А. иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 3000000 рублей. Страховая премия по договору в размере 120108 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 33-54), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 101), составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 45 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения в виде течи масла в районе моторного отсека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 12). По направлению страховщика автомобиль истца был дважды осмотрен ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 97-98) и от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 99-100), на автомобиле обнаружены разрушение раздаточной коробки, задир пластика на левой нижней облицовке топливного бака, отсутствие левой заглушки облицовки днища.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.12.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения «в результате единовременного страхового события, и при этом транспортное средство получило также и иные повреждения кузова и (или) днища транспортного средства (в.т.ч. его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию, или хищения. Как указал страховщик, на автомобиле истца зафиксировано лишь повреждение раздаточной коробки, иных повреждений кузова и (или) днища, относящихся к данному событию, не зафиксировано.

Между тем, отказ страховщика не соответствует закону и условиям договора страхования.

Ссылка на отсутствие иных повреждений днища неосновательна, поскольку таковые повреждения были зафиксированы при дополнительном осмотре. Факт их причинения при иных обстоятельствах, нежели дорожно-транспортное происшествие 7.023.2012 г., ответчиком не доказан.

Кроме того, суд полагает, что положения п.12.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств вообще не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в каком бы то ни было случае.

Положения указанного пункта Правил страхования, процитированные выше, сформулированы грамматически некорректно и в буквальном прочтении лишены смыслового значения.

Понимание указанных положений как дающих право страховщику отказать в выплате страхового возмещения при повреждении лишь элементов подвески и трансмиссии автомобиля при отсутствии повреждений деталей кузова вступает в противоречие с положениями гражданского закона.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Страховой случай – это факт объективной действительности. Столкновение застрахованного автомобиля с неподвижным или движущимся объектом, вызвавшее повреждение только элементов подвески или трансмиссии, также является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, признается страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования. То толкование п.12.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на котором основывается отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу, предполагает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае. Однако основания такого освобождения установлены ст.963, 964 ГК РФ и не могут быть расширены договором страхования. Страховщик, при наличии сомнений в реальности заявленного страхователем страхового случая, не лишен права проводить проверку представляемых страховщиком материалов, самостоятельно расследовать обстоятельства повреждения застрахованного имущества, доказывать факт отсутствия страхового случая.

По обращению истца оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля была произведена ООО «Премьера». Согласно экспертному заключению (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-32), стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 211470 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком возможности повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах и представленной истцом оценки по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-95), повреждения автомобиля истца относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ2 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 208390 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на поучение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Премьера» в размере 2 655 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17). Необходимость в данных расходах вызвана неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Результаты произведенной ООО «Премьера» оценки совпадают с выводами судебной экспертизы в пределах допустимой в оценочной деятельности погрешности.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по имущественному страхованию законом не предусмотрена.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1500 рублей, принимая во внимание, что представитель истца в разбирательстве дела не участвовал, юридическая помощь сводилась к составлению искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь