РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Сочковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2804/12 по иску Спирина Антона Сергеевича к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Спирин А.С. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. К управлению Автомобиля допущена его супруга - Спирина Лилия Андреевна, на основании доверенности от 20.03.2011 года. Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. Спирина Л.А. находилась за рулем Автомобиля, который остановился возле <адрес> Ответчика - водитель Черкашина Т.В., управляя троллейбусом <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, допустила столкновение со стоящим Автомобилем, который от удара столкнулся с впереди стоящей машиной <данные изъяты>, за рулем которой находился водитель Красенков Олег Сергеевич. В результате указанного ДТП всем автомашинам были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате виновных действий работника Ответчика - водителя Черкашиной Т.В., которая не выполнила требования п. 10.1. Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ОСАГО Ответчика застрахована в «Объединенной Страховой Компании», страховой полис ВВВ №. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 309 796 руб. 65 коп. За составление Экспертного заключения истцом было уплачено 5 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» в пользу Спирина Антона Сергеевича возмещение ущерба в размере 222 444 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 424 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.04.2012 г. Иванов И.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенностям от 22.04.2012 г. Недер О.В. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что со стороны водителя <данные изъяты> Спириной Л.А. также имело место нарушение правил дорожного движения.

Третье лицо Черкашина Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, причины неявки неизвестны. Приняв участие в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что, управляя троллейбусом, пыталась избежать столкновения с обгонявшим троллейбус автомобилем, резко свернула направо и столкнулась со стоявшим у обочины автомобилем истца, который в нарушении правил дорожного движения был припаркован в менее чем 15 метров от остановки общественного транспорта.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 7), Спирин А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобиля <данные изъяты> допущена Спирина Л.А.

Согласно справке о ДТП (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. Спирина Л.А. находилась за рулем Автомобиля, который остановился возле <адрес> Ответчика - водитель Черкашина Т.В., управляя троллейбусом <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустила столкновение со стоящим Автомобилем, который от удара столкнулся с впереди стоящей машиной <данные изъяты>, за рулем которой находился водитель Красенков Олег Сергеевич. В результате указанного ДТП всем автомашинам были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель троллейбуса Черкашина Т.В., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12). Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось. Водитель Спирина Л.А. нарушившей ПДД РФ не признавалась. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии в действиях водителя Спириной Л.А. нарушений при парковке ее автомобиля вблизи остановки суд не принимает во внимание, поскольку нарушения ПДД со стороны указанного водителя не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в случае имевших место нарушений при парковке, данные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как установлено судом, согласно Экспертного заключения №12/К-659 от 15.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 309 796 руб. 65 коп. За составление Экспертного заключения истцом было уплачено 5 300 руб. Согласно заключения №12/К-659/У от 15.03.2012г., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 25348 руб. 33 коп. За составление Экспертного заключения истцом было уплачено 2000 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 342444 рубля 98 копеек.

Ответчиком альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность неопределенного круга лиц за причинение вреда при управление троллейбусом на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания». Указанная страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 13).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в возмещение вреда подлежит взысканию 222444 рубля 98 копеек (342444 руб. 98 коп.-120000 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 5424 рублей 45 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.04.2012 г. (л.д. 38), подтвержденные актом приема – передачи денежных средств, суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также степень участия представителя в совершении процессуальных действий.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 10.04.2012 г. (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спирина Антона Сергеевича к МП г.о.Самара «Трамвайно­Троллейбусное управление» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с МП г.о.Самара «ТТУ» ущерб в размере 222 444 рубля 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 424 рубля 45 копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 234 869 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 560 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2012 г.

Судья М.А. Наточеева