о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аникина Сергея Анатольевича к Бочкаревой Татьяне Евгеньевне и Свиридову Дмитрию Александровичу о возмещении вреда и к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аникина Сергея Анатольевича страховую выплату в размере 40 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей 67 копеек.

Взыскать со Свиридова Дмитрия Александровича в пользу Аникина Сергея Анатольевича в возмещение вреда 274468 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5594 рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Бочкаревой Татьяне Евгеньевне отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Бочкаревой Т.Е. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, получила повреждения. Столкновение произошло в результате нарушения Бочкаревой Т.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, требований п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Бочкаревой Т.В. застрахована ЗАО «ОСК». В соответствии с заключением не указанного заявителем лица №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 379299 рублей 25 копеек, величина утраты товарной стоимости – 55 169 рублей 20 копеек. Страховщик выплатил ему 120 000 рублей. Просит взыскать в возмещение вреда 314 468 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, привлек в качестве ответчиков Свиридова Д.А., а затем ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 40000 рублей, с Бочкаревой Т.Е. и Свиридова Д.А. солидарно 274468 рублей 45 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зотова Л.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались. Ответчица Бочкарева Т.Е. представила письменный отзыв, в котором иск не признала (л.д. 223-225).

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Казарин Д.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ЗАО «Объединенная страховая компания» произвело страховую выплату истцу по договору страхования ответственности Бочкаревой Т.Е., поскольку из представленных истцом документов ГИБДД – определения от ДД.ММ.ГГГГ – усматривалась вина Бочкаревой Т.Е. Об отмене данного определения решением Промышленного районного суда <адрес> при рассмотрении заявления Аникина С.А. о страховой выплате им известно не было.

Третье лицо Васильев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен. Ранее просил о рассмотрении дела без его участия. Пояснил, что его автомобиль был застрахован ООО «Росгосстрах», от которого он получил страховое возмещение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 49), истцу Аникину С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 163.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 93-96), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес>, 81А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бочкаревой Т.Е., под управлением последней, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Васильеву О.В., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Свиридову Д.А., под управлением последнего. На месте происшествия виновным в столкновении был признан Свиридов Д.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, скрытые внутренние повреждения.

В отношении Свиридова Д.А. инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом признано установленным, что Свиридов Д.А. допустил столкновение со стоящими у перекрестка автомобилями Васильева О.В. и Бочкаревой Т.Е., после чего последний автомобиль допустил столкновение с автомобилем Аникина С.А. (л.д. 226).

Указанное определение Аникиным С.А. было обжаловано, по результатам жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено решение, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вместе с тем в мотивировочной части решения содержатся выводы о нарушении Бочкаревой Т.Е. п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Признано установленным, что Бочкарева Т.Е. допустила столкновение с автомобилем Аникина С.А., который остановился на запрещающий сигнал светофора в третьем ряду <адрес> (л.д. 228-231).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Бочкаревой Т.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Признано установленным, что Бочкарева Т.Е. допустила столкновение с автомобилем Аникина С.А., который остановился на запрещающий сигнал светофора в третьем ряду <адрес> (л.д. 9-11).

Гражданско-правовая ответственность Бочкаревой Т.Е. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» для получения страховой выплаты, представив определение от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 120000 рублей (л.д. 84-90).

Между тем, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки на нарушение Бочкаревой Т.Е. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Судья признал установленным, что автомобиль под управлением Свиридова Д.А. ударился передней частью в заднюю часть автомобиля Бочкаревой Т.Е., и уже это столкновение повлекло столкновение автомобиля под управлением Бочкаревой Т.Е. с автомобилем под управлением Аникина С.А. (л.д. 70).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Бочкаревой Т.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Свиридову Д.А. о возмещении вреда. Признан установленным факт нарушения Свиридовым Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу Бочкаревой Т.Е. страховая выплата в размере 120000 рублей (л.д. 71).

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия данным решением детально не устанавливались.

В ходе разбирательства дела были заслушаны пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов двигался по <адрес> в сторону города, в третьем от правого края ряду. Дорога была сухая. Остановился на запрещающий сигнал светофора перед ул. <адрес>, был на светофоре не первый. Секунд через 10-15 почувствовал сильный удар, от которого его автомобиль отлетел вперед на 1-1,5 м. Через доли секунды почувствовал ещё один легкий толчок. Когда он вышел из автомашины, то ударивший его сзади автомобиль Тойота находился метрах в 1,5 от его автомобиля. Со схемой происшествия согласен.

Ответчица пояснила, что двигалась с <адрес> по третьему ряду <адрес>. Дорога была сухая. Её автомобиль оборудован автоматической трансмиссией. На ул. <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Она начала притормаживать, увидев впереди себя автомобиль <данные изъяты>. За сколько метров перед ней он находился, ответчица не помнит. Когда она находилась метрах в 10 от Инфинити, её ударили сзади. После удара её несло вперед по прямой, она тормозила, по её ощущениям – её несла вперед ударившая машина. После соударения с автомобилем Инфинити её автомобиль отбросило назад, <данные изъяты> осталась на своем месте. У неё из-под капота потекла жидкость, повалил дым. Сзади был поврежден бампер, правое крыло и правое колесо. Со схемой происшествия согласна.

Третье лицо Васильев О.А. пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО13 показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ехал в качестве пассажира по <адрес> в сторону города в автомобиле ФИО11 по крайней левой полосе. Впереди них в 30 метрах двигался автомобиль Калина. Калина начала перестраиваться вправо, задела иномарку, отскочила и более с этой иномаркой не соприкасалась, задела джип, тот, в свою очередь, задел другой джип. В сентябре увидел в газете объявление о розыске свидетелей.

Для установления обстоятельств происшествия, в частности, определения того, сколько раз соударялись меду собой автомобили ФИО1 и ФИО2, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169-195), повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, образованы, вероятно, в результате одного повреждающего воздействия.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, пояснивший, что в случае, если бы автомобиль <данные изъяты> сначала ударил бы автомобиль <данные изъяты>, а затем, получил удар сзади от автомобиля Калина и от этого столкнулся бы с автомобилем <данные изъяты> ещё раз, то на <данные изъяты> обязательно остались бы следы двух столкновений. Степень повреждения автомобиля <данные изъяты> от удара с автомобилем Калина значительна, поэтому второй удар, если бы он имел место, оставил бы следы. Однако в трассах и царапинах на автомобиле <данные изъяты> в месте контакта с автомобилем <данные изъяты> нет наслоений, следовательно, удар был один.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. По иску о возмещении убытков вследствие деликта на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и уничтожением или повреждением имущества истца.

Вероятностный характер экспертного заключения не препятствует разрешению дела на основе совокупной оценки данного заключения и остальных представленных суду доказательств с учетом установленного процессуальным законом распределения бремени доказывания.

Из представленных суду доказательств только объяснения самого истца и показания свидетеля Васильевой Е.В. подтверждают версию истца о том, что Бочкарева Т.Е. сначала допустила столкновение с автомобилем истца, нарушив п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако суд критически относится к данным доказательствам, поскольку истец является лицом, заинтересованным в исходе дела, а что касается Васильевой Е.В., то суд принимает во внимание, что само столкновение автомобилей Бочкаревой Т.Е. и Аникина С.А. она не видела, помнит лишь звук удара, приписываемый ею столкновению автомобилей. При этом Васильев О.А. факт двойного столкновения автомобилей Бочкаревой Т.Е. и Аникина С.А. не подтверждает, хотя он в этот момент управлял автомобилем, соответственно, следил за дорожной обстановкой и находился в своем автомобиле слева, т.е. со стороны, на которой находились эти автомобили.

Иные доказательства в своей совокупности – объяснения Бочкаревой Т.Е., Васильева Е.В., показания Немальцева А.А., материалы административного производства и заключение судебного эксперта согласуются между собой и являются достаточными для вывода о том, что причиной столкновения автомобилей явились действия Свиридова Д.А., нарушившего требования п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновения с автомобилями Васильева О.А., а затем Бочкаревой Т.Е., следствием последнего стало столкновение автомобиля Бочкаревой Т.Е. с автомобилем истца.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении автомобилей Аникина С.А. и Бочкаревой Т.Е. следует признать Свиридова Д.А. Суд не усматривает вины Бочкаревой Т.Е. в причинении вреда имуществу истца, поскольку столкновение автомобилей Бочкаревой Т.Е. и Аникина С.А. явилось следствием передачи автомобилю Бочкаревой Т.Е. импульса поступательного движения вперед от столкновения с автомобилем Свиридова Д.А., Бочкарева Т.Е. в создавшейся дорожной обстановке не могла предотвратить столкновение с автомобилем истца при том, что ею е было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, приняты все меры для безопасной остановки своего транспортного средства перед перекрестком.

То обстоятельство, что ЗАО «Объединенная страховая компания» произвело страховую выплату истцу как потерпевшему вследствие деликта Бочкаревой Т.Е., не влияет на выводы суда, поскольку судом установлено, что решение о страховой выплате принималось страховщиком на основе определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Представленный Аникиным С.А. седставленный Аникиным СюА. оеделения очкаревой Т.Е. не лияет на выводы суда, ется лиуцомому ей относительно обстоятельств дтпготраховщику пакет документов давал формальные основания для осуществления страховой выплаты, однако впоследствии указанное вые определение было отменено судом.

Гражданско-правовая ответственность Свиридова Д.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца (стоимость восстановительного ремонта) определен индивидуальным предпринимателем ФИО14 и составляет, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/ОУ (л.д. 13-53), 379 299 рублей 25 копеек с учетом износа автомобиля истца на день столкновения.

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО14 и составляет, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, 55 169 рублей 20 копеек.

Ответчиками оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Общий размер вреда, причиненного имуществу истца, составляет 434 468 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» уже произвело страховую выплату Бочкаревой Т.Е. в размере 120000 рублей. Другой потерпевший, Васильев Е.В., получил страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от того же лица, ООО «Росгосстрах». В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае перешедшее к страховщику от Васильева Е.В. требование может быть реализовано лишь к причинителю вреда, возмещение вреда посредством механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в этой части невозможно в силу ст.413 ГК РФ. Следовательно, Аникин С.А. имеет право получить от ООО «Росгосстрах» страховую выплату в полном размере оставшейся части страховой суммы, т.е. в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать от Свиридова Д.А. в возмещение вреда 394468 рублей 45 копеек. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 274468 рублей 45 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО14, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 8).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЮУ №XXI-000066, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Бочкаревой Татьяне Евгеньевне отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь