Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/12 по заявлению Манихина Льва Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.01.12 г. Манихин Л.М. восстановлен на работе в ООО «Завод «Ротор» в должности инженера-технолога производственной базы № 2 технологического бюро; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 33071,27 руб., задолженность по заработной плате в сумме 39700,98 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 633,23 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Решение вступило в законную силу 16 марта 2012 года. На основании решения и письменного заявления истца был выписан исполнительный лист <данные изъяты> о восстановлении Манихина Л.М. на работе с 30.11.2011 года в должности инженера-технолога в производственной базе № 2 технологического бюро ООО «Завод «Ротор». На исполнение в Службу судебных приставов Ленинского района г. Самары исполнительный лист поступил 20 марта 2012 г. 22.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Самары вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в исполнительном документе не указаны ИНН должника и дата его регистрации в налоговом органе. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на подп. 5 п. 1 ст. 13 и ст. 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». 20.04.12 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель указал причиной отказа только отсутствие даты регистрации организации-должника в налоговом органе, поскольку ИНН организации в исполнительном листе был указан. Заявитель Манихин Л.М.считает постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.12 г. незаконным, т.к. ИНН в исполнительном листе был указан; дата регистрации ему самому не была известна; в постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления; нарушены сроки направления постановления взыскателю - копию постановления он получил 07.04.12 г. Манихин Л.М. просит восстановить срок для подачи заявления; признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; отменить постановление, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. с судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.С., поскольку из-за действий судебного пристава-исполнителя он лишен возможности работать. С УФССП он просит взыскать 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в закон были внесены изменения и судебный пристав-исполнитель не вправе принимать исполнительный документ к исполнению, если в нем не содержатся все указанные в законе реквизиты. Представитель заинтересованного лица – УФССП по Самарской области просит отказать в удовлетворении заявления. В письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, представитель указал, что действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», а возмещение морального вреда возможно только при наличии виновных действий должностного лица. Характер и степень нравственных или физических страданий истцом не доказан. Представитель также ссылается на ст.ст. 1069, 1071 ГК, 157,158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым судебный пристав-исполнитель состоит на государственной службе, а вред, причиненный действиями государственных служащих, возмещается за счет казны РФ, субъекта или муниципального образования. Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Самарской области, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит: Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 2 – определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Основным требованием Манихина Л.М. является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица установлен трехмесячный срок и этот срок заявителем не пропущен. Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительному документу: В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ); б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (пп. "б" в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ). В исполнительном документе, выданном Ленинским районным судом, дата регистрации организации-должника в налоговом органе не указана; не содержалось таких сведений и в материалах гражданского дела. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 20.04.12 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым, по существу, изменено постановление от 22.03.12 г., т.е. причинной отказа указано только отсутствие даты регистрации в налоговом органе. Согласно ст. 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует заявителю вновь предъявить исполнительный документ после устранения недостатков, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По настоящему делу отказ в возбуждении исполнительного производства основан на законе. Отсутствие в постановлении указания на срок и порядок обжалования постановления не влияет на существо принятого судебным приставом-исполнителем решения, не нарушает права и свободы заявителя, не возлагает на него какую-либо ответственность. О принятом решении заявитель уведомлен – как видно из копии реестра о почтовых отправлениях, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено Манихину Л.М. 22.03.12 г., т.е. в срок, установленный ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования. Истец не лишен права обратиться с отдельным иском к казне Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении ФИО1 Льва Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. В окончательной форме решение изготовлено 2 мая 2012 года. Судья О.В.Двоеглазова