РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М. А.

при секретаре Сочковой Е.И.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/12 по иску Гордзялковской Юлии Александровны к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 36) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве

УСТАНОВИЛ:

Гордзялковская Юлия Александровна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Солвей Фарма» на должность медицинского представителя в филиал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность координатора по региональным проектам. ДД.ММ.ГГГГ Гордзялковская Ю. А. была переведена на должность регионального <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о переименовании ООО «Солвей Фарма» в ООО «Эбботт Продакс». В указанном предприятии истица продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: следуя на служебном автомобиле (государственный регистрационный знак -№) по автодороге <адрес> Гордзялковская Ю. А. с другими сотрудниками ООО «Солвей Фарма» попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила телесные повреждения с диагнозом <данные изъяты>

Случившееся было признано работодателем истицы как несчастный случай на производстве и оформлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме <данные изъяты> Кроме того, начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписал заключение, из которого усматривается, что полученные истицей травмы следует квалифицировать как случай, связанный с производством. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ответчика <данные изъяты> дважды переоформлялся вместе с заключением государственного инспектора труда в Самарской области по причине мелких недочетов, но по существу остался прежним.

В результате трудового увечья истица утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области. Причем на момент ДТП истица была застрахована, и работодатель производил с её заработка все обязательные отчисления в Фонд социального страхования, что подтверждается справкой ООО «Эбботт Продакс» от ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на то, что работодатель истицы предоставил в адрес ответчика все документы, необходимые для назначения страховых выплат, ответчик не назначил в пользу истицы обеспечение по социальному страхованию, но и не направил отказ в назначении выплат. Полагая, что право на возмещение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве нарушено, истица обратилась в суд и просила: признать страховым случаем несчастный случай на производстве, произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею трудовых обязанностей медицинского представителя филиала ООО «Солвей Фарма» в <адрес>; обязать ответчика обеспечить истицу дополнительными видами помощи в соответствии с программой реабилитации; взыскать с ответчика в пользу истицы единовременную страховую выплату в сумме 21810 руб. 36 коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении МСЭ ежемесячные страховые выплаты в сумме 27906 руб. 41 коп. с последующей индексацией; единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650821 руб. 39 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании ордера и доверенности, полностью поддержал требования Гордзялковской Ю. А. по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №) - надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, и представил отзыв, из которого усматривается, что работодатель истицы направил в адрес страховщика документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Гордзялковской Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные документы, в частности, акт формы Н-1, имеют недостатки, поэтому не представляется возможным признать указанный факт несчастного случая на производстве страховым случаем. Кроме того, истица не представила в адрес страховщика заявление, которое бы указывало на её желание получать обеспечение по социальному страхованию. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела и отзыва ответчика, суд считает, что требования Гордзялковской Ю. А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей произошел несчастный случай на производстве, который оформлен актом формы <данные изъяты> с участием начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 (л.д. 20-22). Указанный акт трижды переоформлялся, но сущность изложенных в нём обстоятельств не менялась. Очевидно, что работодатель истицы признает факт повреждения её здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Случай производственного травматизма Гордзялковской Ю. А. оформлен надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу изложенных причин довод ответчика - о не соответствии закону акта формы Н-1 по несчастному случаю Гордзялковской Ю. А. - оценивается судом критически.

Учитывая, что истица повредила здоровье в результате несчастного случая на производстве и утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что она имеет право на возмещение вреда здоровью. Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. (У Гордзялковской Ю. А. страховой случай наступил 04.05.2010 г.). В силу ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. обеспечение по страхованию осуществляется в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в виде страховых выплат, включающих единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты, а также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. В исковом заявлении истицы изложен подробный расчет страховых выплат, о взыскании которых просит Гордзялковская Ю. А. В частности, единовременная страховая выплата исчислена в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.: 72 701,2 рубля х 30 % = 21810,36 руб. (где, 72 701,2 рубля - максимальная сумма, установленная федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на 2012 год; 30 % - степень утраты проф.трудоспособности истицы).

При исчислении ежемесячных страховых выплат учтено требование п. 6 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., в котором указано, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Принимая во внимание, что до наступления страхового случая (04.05.2010 г.) в заработке Гордзялковской Ю. А. произошли устойчивые изменения, улучшающие её имущественное положение (15.03.2010 г. истица была переведена на должность регионального менеджера), а также содержащийся в п. 4 ст. 10 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. запрет на включение в расчет страховой выплаты заработка после наступления страхового случая, исчисление ежемесячной страховой выплаты на 01.06.2012 г. правомерно произведено следующим образом: 82400 руб. (заработная плата за апрель 2010 г.) х 30 % х 1,065 х 1,06 = 27906,41 руб.

Кроме того, истица обоснованно, ссылаясь на п. 3 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., просит суд взыскать в свою пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за прошлое время, начиная с даты наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица могла бы получить 650821 руб. 39 коп., которые образовались следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 24720руб. в мес.х7 мес.28 дн.=173040+22327,74=195367,74

(82400 руб. х 30 % = 24720,00 руб.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 26326,80 руб. в мес. х 12 мес. = 315921,60.

(24720 руб. х 1,065 = 26326,80 руб.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 27906,41 руб. в мес. х 5 мес. = 139532,05.

(26326,80 руб. х 1,06 = 27906,41 руб.).

Указанные расчеты судом проверены, арифметически оны выполнены правильно и основаны на законе. Ответчик не представил замечаний по расчетам истицы. Суд принимает представленный истицей расчет.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП истица была застрахована, и её работодатель производил страховщику все необходимые страховые взносы.

Требование истицы - обязать ответчика обеспечить её дополнительными видами помощи медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией - также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются соответствующей программой реабилитации и выпиской из решения клинико-экспертной комиссии (л.д. 45-46).

Довод ответчика о невозможности назначения в пользу истицы обеспечения по социальному страхованию в виду отсутствия её заявления о назначении страховых выплат и необходимых документов для назначения обеспечения по социальному страхованию, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается желание истицы на получение возмещения вреда здоровью и целенаправленные действия работодателя и застрахованной на достижение положительного решения страховщика о назначении таких выплат в досудебном порядке. Кроме того, в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, разъясняя работодателю условия назначения страховых выплат в пользу истицы, не требует предоставления заявления о назначении выплат, а ссылается на перечень документов, которые впоследствии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, были в полном объеме предоставлены работодателем в адрес «ГУ – МРО ФСС РФ». Таким образом, суд полагает, что страховщику предоставлены все документы, необходимые для назначения обеспечения по социальному страхованию и указанные в п. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанная норма закона гласит, что решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню; задержка страховщиком принятия в установленный срок решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат рассматривается как отказ в назначении страховых выплат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с истицей ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, и Гордзялковская Ю. А. имеет право на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с нормами ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Истица также просит суд возместить ей издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истицы представлял адвокат, с которым у Гордзялковской Ю. А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются подлинником квитанции, приобщенной к делу и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истицы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордзялковской Ю. А. к «Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) удовлетворить.

Признать страховым случаем несчастный случай на производстве, произошедший с Гордзялковской Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею трудовых обязанностей медицинского представителя филиала ООО «Солвей Фарма» в г. Самаре.

Обязать «Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» обеспечить Гордзялковскую Ю. А. дополнительными видами помощи в соответствии с программой реабилитации.

Взыскать с «Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Гордзялковской Ю. А. единовременную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 21810 руб. 36 коп.

Взыскать с «Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Гордзялковской Ю. А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 27906 руб. 41 коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с «Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Гордзялковской Ю. А. единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650821 руб. 39 коп.

Взыскать с «Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Гордзялковской Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2012 г.

Судья: Наточеева М. А.