РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3056/12 по иску Сульдина Виталия Юрьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

установил:

Сульдин В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Порецковского Станислава Игоревича и а/м <данные изъяты>, под управлением Сульдина Виталия Юрьевича, виновником ДТП признан Порецковский С. И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сульдин Виталий Юрьевич, что подтверждается ПТС <адрес>. <данные изъяты> застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис № № по рискам КАСКО, страховая премия в размере 35473 руб. 20 коп. уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила сумму - 250989руб. 00 коп. что подтверждается актами о страховом случае по ущербу <данные изъяты> Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учетом износа составила - 385377 руб. 00 коп., что подтверждается отчётом ООО «НМД «Рейтинг» № 12/П-1281 от 10.05.2012 года. Кроме того, была подсчитана утрата товарной стоимости которая составила - 2100 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ООО «НМЦ «Рейтинг» № 12/П-1281/У от 10.05.2012 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: разницу между суммой восстановительного ремонта, определённой независимым оценщиком, и страховой выплатой, в сумме 134388 руб. 00 коп., услуги независимого оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп., УТС в сумме 2100 руб. 00 коп., сумма госпошлины 4000руб. 00 коп., услуги представителя 15 000 руб. 00 коп., итого общую сумму 158 988руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности от 20.04.2012г. Тумаева Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: разницу между суммой восстановительного ремонта, определённой независимым оценщиком (420720 руб.) и страховой выплатой (250989 руб.) в сумме 169 731 руб. 00 коп., услуги независимого оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп., УТС в сумме 2100 руб. 00 коп., сумма госпошлины 4710руб. 00 коп., услуги представителя 15 000 руб. 00 коп., итого общую сумму 195041 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. возражала против удовлетворения требований истца. Просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ПТС №№ истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.7).

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис №, по рискам КАСКО, страховая премия в размере 35473 руб. 20 коп. уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС полка 6 роты, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Порецковского Станислава Игоревича и а/м <данные изъяты> под управлением Сульдина Виталия Юрьевича, виновником ДТП признан Порецковский С. И. (л.д.10,11).

Истец заявил о произошедшем событии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес>, и предоставил все необходимые документы по данному страховому случаю.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 250989 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учетом износа составила - 385377 руб. 00 коп., что подтверждается отчётом ООО «НМЦ «Рейтинг» № 12/П-1281 от 10.05.2012 года (л.д.13-23). Кроме того была подсчитана утрата товарной стоимости которая составила - 2100 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ООО «НМЦ «Рейтинг» № 12/П-1281/У от 10.05.2012 года (л.д. 24-30). Согласно экспертному заключению №12/П-1281 (перерасчет) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом сданных ответчику по его письменному требованию автодеталей, составляет 420 720 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку квалификация эксперта, их составившего, подтверждена документально (л.д. 29-30), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы эксперта убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Отчет, представленный ответчиком и выполненный ООО «Авто-Эксперт», выполнен экспертным учреждением, находящимся в г.Москва. В указанном отчете отсутствует подтверждение того, что используются цены по Самарскому региону, в частности не представлено анализа Самарского рынка. В то время, как согласно материалам дела страховой случай наступил в г.Самара.

В соответствии с требованиям Методических рекомендаций «Определение стоимости затрат на восстановление и УТС АМТС» (п. 7.4.1.) стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертные заключения, выполненные ООО «НМЦ «Рейтинг». Представитель ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 169 731руб. 00 коп. (420720 руб.- 250989 руб.).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком. Согласно № 12/П-1281/У от 10.05.2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 2100 рублей (л.д..24-30).

Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, №12/П-1281/У от 10.05.2012 г. является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ОСАО «Ресо-Гарантия» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 2100 руб.– правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины, расходы на составление экспертных заключений в размере 3500 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб.62 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сульдина Виталия Юрьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Сульдина Виталия Юрьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 169 731 рубль, расходы по составлению экспертных заключений в размере 3 500 рублей, УТС в размере 2 100 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 706 рублей 62 копейки, а всего взыскать 187 037 рублей 62 копейки.

Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2012 года.

Судья М.А.Наточеева