о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием представителя истца – Куку А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/2012 по исковому заявлению Щеголева Алексея Павловича к СОАО «ВСК», ООО «Джюса-а» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев А.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Джюса-а» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на автодороге <адрес> в районе 58 км., произошло ДТП, столкновение автомобиля ФИО6 № рус (под управлением истца), принадлежащим ему на праве собственности, и транспортного средства № рус принадлежащий ООО «Джюса-а» (под управлением ФИО2)

В результате ДТП автомобилю истца ФИО7 № рус, причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП по форме № выданной ГИБДД УВД по городу Самаре, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим автотранспортным средством № пункта 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК » по полису ВBB № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» данный случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» на счет истца перечислена сумма в размере 27214, 20 рублей.

По данному страховому случаю истцом были произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей.

Общая сумма материального ущерба составляет 127721 рубль.

Считая что выплата была произведена не в полном объеме, истец просит признать виновным в совершении указанного ДТП ФИО2, взыскать с ОСАО «ВСК сумму материального ущерба 92785, 80 рублей, судебные расходы: госпошлину 2983,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей; с ООО «Джюса-а» сумму материального ущерба 7721 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 226,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца Куку А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Джюса-а» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на автодороге Самара-Бугуруслан в районе 58 км., произошло ДТП, столкновение автомобиля ФИО8 № рус (под управлением истца), принадлежащим ему на праве собственности, и транспортного средства № рус принадлежащий ООО «Джюса-а» (под управлением ФИО2)

В результате ДТП автомобилю истца ФИО9 № рус, причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП по форме № выданной ГИБДД УВД по городу Самаре, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим автотранспортным средством № НС 163 рус пункта 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК » по полису ВBB № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» на счет истца перечислена сумма в размере 27214, 20 рублей.

По данному страховому случаю истцом были произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей (что подтверждается квитанциями по оплате).

Общая сумма материального ущерба составляет 127721 рубль.

Как видно из отчета об оценке т/с № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ФИО10» сумма материального ущерба составляет 84285 рублей, из отчета об оценке т/с № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ФИО11»УТС составила 32936 рублей, а всего 117221 рублей.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО2, и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», в подтверждение чего им был предоставлен страховой полис ВBB №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 92785,80 рублей; с ответчика ООО «Джюса-а» пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7721 рубль.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а именно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Джюса-а» пропорционально расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Джюса-а» пропорционально подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3210,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева Алексея Павловича к СОАО «ВСК», ООО «Джюса-а» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Щеголева Алексея Павловича сумму недополученного страхового возмещения в размере 92785 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 9232 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2963 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Джюса-а» в пользу Щеголева Алексея Павловича сумму недополученного страхового возмещения в размере 7 721 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 768 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 246 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2012

Судья Р.В. Булыгин