ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 г. г. Самара Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителя истца – Ионова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2012 по исковому заявлению Касулькиной Светланы Владимировны к СОАО «ВСК», Каримову Дильшодбеку Абдумуталибовичу о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Касулькина С.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Каримову Д.А. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 № под управлением ФИО1 и а/м ФИО9 № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Каримова Д.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК » по полису ВBB №. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. СОАО «ВСК» данный случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. СОАО «ВСК» на счет истца перечислена сумма в размере 51910,20 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118966,49 рублей. Согласно отчета ООО «НМЦ Рейтинг» №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составила 32 32039,86 рублей. По данному страховому случаю истцом были произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей. Считая, что выплата была произведена не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 67056,29 рублей, сумму УТС в размере 1033,51 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2310 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 518 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика Каримова Д.А. в пользу истца сумму УТС в размере 31006,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 990 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей В судебном заседании представитель истца Ионов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» и ответчик Каримов Д.А. не явились, о дне слушания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12 № под управлением ФИО1 и а/м ФИО11 № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, 13.9 ПДД РФ. Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО1, и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло. Гражданская ответственность водителя Каримова Д.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК », в подтверждение чего им был предоставлен страховой полис ВBB №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. СОАО «ВСК» данный случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. СОАО «ВСК» на счет истца перечислена сумма в размере 51910,20 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «ФИО13» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118966,49 рублей. Согласно отчета ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составила 32 32039,86 рублей. По данному страховому случаю истцом были произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей. Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 67056,29 рублей; с соответчика Каримова Д.А. пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 31006,35 рублей; соответчиков пропорционально подлежит взысканию сумма по оплате отчета об оценке в размере 5200 рублей. Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора. В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а именно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 20000 рублей подлежит снижению до 7000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков СОАО «ВСК» и Каримова Д.А. пропорционально подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 740 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Касулькиной С.В. к СОАО «ВСК», Каримову Д.А о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Касулькиной Светланы Владимировны: сумму восстановительного ремонта в размере 67056,29 руб.; сумму УТС в размере 1033,51 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2310 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 518 руб.; расходы на оплату услуг представителя 3500 руб. Взыскать с Каримова Дильшодбека Абдумуталибовича в пользу Касулькиной Светланы Владимировны: сумму УТС в размере 31006,35 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 560 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 990 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 222 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.В. Булыгин