Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3735/12 по исковому заявлению Балахонцева Олега Александровича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Балахонцев О.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля № управлением водителя Дерюгиной Ю.А. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, была признан водитель Дерюгина Ю.А., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ОАО СК «Альянс».

23 июня 2012 года истцом было подано заявление в страховую копанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением все необходимых документов, однако до настоящего времени страховые выплаты произведены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 223582 рубля 12 копеек, расходы по отправке телеграмм 240 рублей 65 копеек, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, представительские расходы 15000 рублей и оплаченную при подаче искового заявления госпошлину 6859 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 410181 рубль 12 копеек, поскольку входе проведения дополнительной оценки ущерба были выявлены скрытые повреждения, а также просила взыскать 7000 рублей расходы по деффектовке, 9500 рублей расходы на проведение оценки, 240 рублей расходы по отправлению телеграмм, 15000 рублей представительские расходы и 11791 рубль 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представив в суд письменный отзыв, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дерюгина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ее гражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису ОСАГО и добровольной гражданской ответственности с лимитом возмещения 1000000 рублей, ДТП произошло по ее вине, что также отмечено и в материале об административном правонарушении. После столкновения с ее автомобилем, автомобиль потерпевшего занесло и он наскочил на торчащую из земли трубу и после столкновения под машиной Балахонцева образовалось большое масляное пятно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Балахонцева О.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Балахонцеву О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль № данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и техническим паспортом транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, 23 июня 2012 года в 23 часа 40 минут произошло столкновение двух автомашин, Рено Логан под управлением водителя Балахонцева О.А. и Дерюгиной Ю.А.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дерюгиной Ю.А. от 23 июня 2012 года следует, что 23 июня 2012 года на <адрес> Дерюгина Ю.А. управляя автомашиной № нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ, при повороте на лево не уступила дорогу автомашине двигающейся во встречном направлении на равнозначной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Дюгиной Ю.А. застрахована с 14 декабря 2011 года по 13 декабря 2012 года в ОАО СК «Росно», ныне ОАО СК «Альянс».

В соответствии с договором страхования наземного транспорта, заключенного Дерюгиной Ю.А. и ОАО «Росно» Страхователь застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на страховую сумму 1000000 рублей. Срок действия договора соответствует периоду использования ТС в течение срока страхования по договору ОСАГО, то есть с 14 декабря 2011 года по 13 декабря 2012 года.

Из экспертного заключения № 12/К 1840 составленного ООО НТЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р161ТХ 163, 2011 года выпуска, составляет 223582 рубля 12 копеек, с учетом износа - 208859 рублей 47 копеек.

Из указанного заключения следует, что оценка произведена без учета внутренних, скрытых повреждений, касающихся повреждения двигателя автомашины.

Согласно экспертного заключения № 12/К 1926 составленного ООО НТЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, составляет 186599 рублей, с учетом износа - 177771 рубль 13 копеек. Из данного заключения следует, что расчет производился непосредственно в отношении скрытых повреждений, которые были выявлены после разбора двигателя поврежденного автомобиля.

Из показаний специалиста ООО НТЦ «Рейтинг» Пантелеева А.А. следует, что при составлении второго экспертного заключения были учтены только повреждения внутренних узлов автомашины Балахонцева, а именно двигателя, поскольку все остальные повреждения были учтены и описаны в первом экспертном заключении. В экспертном заключении двигатель был поставлен под замену и данная мера была вызвана тем, что после столкновения автомобиля Балахонцева с другим автомобилем, участвующим в ДТП, авто Балахонцева занесло в кювет и он налетел на трубу, которая повредила масляный карет, вследствие чего из двигателя вытекло масло, следствием чего явилось повреждение двигателя в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение экспертизы, проведенной специалистами ООО «МНЦ «Рейтинг», поскольку альтернативных заключений ответчиками представлено не было, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Кроме того, заключения, представленные стороной истца составлены в соответствии с требованиями законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у виновника ДТП был заключен договор ОСАГО и ДОСАГО с ОАО СК «Росно» (ныне ОАО СК «Альянс») в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ответчик не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 410181 рубль 12 копеек, согласно представленных истцом отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении его требований следует оказать, поскольку истцом не был представлен автомобиль для осмотра страховщику, как того требует законодательство, суд считает несостоятельными поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истцом было направлено соответствующее уведомление страховщику о проведении осмотра, однако на данный осмотр представителя страховой компании не явились. Кроме того, ссылаясь Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), представитель ответчика не учитывает, что положения пункта 4 статьи 12 допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 11791 рубль 94 копейки.

Также в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 240 рублей 65 копеек, затраченных истцом по оплате почтовых услуг, связанных с уведомлением заинтересованных лиц об осмотре автомашины, расходы по оплате проведения экспертизы - 9500 рублей и расходы связанные с составлением деффектовки 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балахонцева Олега Александровича - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Балахонцева Олега Александровича страховое возмещение в размере 410181 рубль 12 копеек, расходы на составление заключения в сумме 9500 рублей, расходы по деффектовки – 7000 рублей, почтовые расходы – 240 рублей 65 копеек, представительские расходы – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11791 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд, через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2012 года.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева