Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.о. Самара «23» июля 2012 года Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием истца – Чутскова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чутскова Сергея Анатольевича к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Чутсков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» (ранее – ОАО Страховая компания «Мегаполис») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> возле <адрес> гражданин ФИО3, управляя принадлежащим истцу а/м №, совершил наезд на яму, которая находилась под лужей. При указанных обстоятельствах автомобиль получил повреждения переднего бампера, радиатора, передней правой блок-фары, правого поворотника и др. До указанного ДТП автомобиль не имел повреждений и находился в отличном техническом состоянии. В отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 362389 руб. Однако страховая компания отказывается возместить истцу страховую выплату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 362 389 руб., судебные расходы в сумме 11363,89 рублей. В судебном заседании истец Чутсков С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, однако уточнил их, просив взыскать страховое возмещение на его лицевой счет, открытый в КФ ЗАО ГКБ «ФИО6 В судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление. Полагает, что филиал ОАО «ВСПК» в <адрес> не должен нести ответственность, так как истец с филиалом договор добровольного страхования не заключал. ОАО «ВСПК» зарегистрировано по адресу: <адрес>, стр. 1, куда и следует обращаться истцу. Привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ГКБ «Автоградбанк» был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Чутсков С.А. является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» (ранее ОАО СК «Мегаполис») заключён договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №. Указанный договор заключен в пользу выгодоприобретателя - ЗАО ГКБ «Автоградбанк «Казанский филиал». Страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Страховая премия в размере 37 900 руб. истцом полностью уплачена, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена. Факт наступления страхового случая и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчёту № ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 389 руб. Указанные оценщиком в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам страхового случая. Выгодоприобретатель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика просил перечислить страховое возмещение на лицевой счет истца, открытый в названном банке. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Изложенные в отзыве на иск доводы представителя ответчика не могут являться основанием для отказа в иске по следующим мотивам. В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Как следует и приложенной к отзыву копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо подписавшее отзыв, вправе действовать от имени ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на всей территории Российской Федерации. О передаче дела по подсудности представитель ответчика не ходатайствовал, а просил суд в у удовлетворении заявленных истцом требований отказать, то есть просил принять решение по существу спора. Расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. доказаны истцом соответственно квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора. В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6823,89 руб. подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Чутскова Сергея Анатольевича сумму страхового возмещения – 362 389 руб., расходы на оценку ущерба – 2 540 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 6824 рубля. Взыскание денежных средств произвести по следующим реквизитам: ФИО7 Корсчет № № № № Назначение платежа: возмещение страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (№ На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2012 г. Судья Р.В. Булыгин