РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 15 мая 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/12 по исковому заявлению Гриева Степана Ивановича к Сафонову Михаилу Игоревичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество; встречному исковому заявлению Сафонова Михаила Игоревича к Гриеву Степану Ивановичу о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гриев С.И. обратился в суд с иском к Сафонову Михаилу Игоревичу Обь обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что 1 сентября 2010 года он передал ответчику Сафонову М.И. в долг денежные средства в размере 10000000 рублей, о чем Сафоновым была составлена расписка, и обязался вернуть указанную сумму по первому требованию. 5 мая 2011 года, он в письменном виде направил Сафонову требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены и сумма долга остается непогашенной. Сафоновым, в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа были переданы ему в залог договора долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> в количестве 6 штук.

СсылаЯсь на нормы Гражданского законодательства, а именно ст. 348 ГК РФ, 309, 310 ГК РФ Гриев С.И. просит обратить взыскание на договора долевого участия в строительстве, которые были переданы ему в залог, а именно: договор № 1/НП от 18 февраля 2005 года, договор № 14 от 17 февраля 2005 года, договор № 8 от 10 февраля 2005 года, договор № 3 от 3 февраля 2005 года, договор № 20 от 24 февраля 2005 года, договор № 5 от 3 февраля 2005 года.

В ходе судебного разбирательства Гриев С.И. и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с Сафонова М.И. в пользу Гриева С.И. сумму долга по договору займа 10000000 рублей и обратить взыскание на договора долевого участия в строительстве, переданные Сафоновым, в залог Гриеву, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители Сафонова М.И., действующие на основании доверенности и ордера, исковые требования Гриева не признали, заявили встречные исковые требования к Гриеву о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что расписка, на которую ссылается Гриев в действительности была написана не 1 сентября 2010 года, а 14 февраля 2011 года, данная расписка была написана под угрозами и давлением со стороны Гриева в отношении Сафонова и членов его семьи, фактически ни какие денежные средства при составлении расписки не передавались. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Гриева, удовлетворив встречные исковые требования Сафонова.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Гриева подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования Сафонова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно расписки, составленной Сафоновым Михаилом Игоревичем, следует, что последний взял в долг у Гриева С.И. денежные средства в размере 10000000 рублей 1 сентября 2010 года. Залогом данного займа являются договора долевого участия в строительстве жилого дома в пос. Мехзавод: договор № 1/НП от 18 февраля 2005 года, договор № 14 от 17 февраля 2005 года, договор № 8 от 10 февраля 2005 года, договор № 3 от 3 февраля 2005 года, договор № 20 от 24 февраля 2005 года, договор № 5 от 3 февраля 2005 года. Деньги Сафонов обязуется вернуть по первому требованию (л.д. 5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ закрепляет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что между сторонами, то есть Гриевым С.И. и Сафоновым М.И. был заключен договор займа.

Расписка, написанная Сафоновым М.И., свидетельствует о заключении сторонами договора займа, которой подтверждается наличие долга в сумме 10000000 рублей Сафонова перед истцом.

В указанной расписке наличествуют все необходимые условия договора займа, такие как стороны, которые заключили указанный договор, обязанность ответчика вернуть конкретную сумму денег, а также срок, в который ответчик обязался вернуть указанную сумму.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования Гриева в части взыскания суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Сафонова и его представителей, о том, что указанный договор должен быть признан незаключенным, в виду безденежности, поскольку указанная расписка была написана Сафоновым под влиянием угроз со стороны Гриева 14 февраля 2011 года, а не 1 сентября 2010 года как указано в самой расписке суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 179 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд полагает, что сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось Сафоновым М.И., что расписка была написана Сафоновым в доме у Гриева, посторонних лиц, при написании расписки в квартире не было, на квартиру к Гриеву Сафонов приехал сам, один, кроме того после написания расписки, которая по утверждению Сафонова была написана 14 февраля 2011 года, им на имя Гриева были оформлены нотариальные доверенности, на оформление договоров долевого участия в строительстве, доверенности оформлялись непосредственно Сафоновым в нотариальной конторе на следующий день после написания расписки 15 февраля 2011 года, Гриев при составлении доверенностей не присутствовал, в последствии доверенности в начале марта 2011 года были отозваны и 3 марта 2011 года Сафонов обратился в УВД по городу Самара с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, за вымогательство и угрозы, в его адрес с требованиями в возврате долга в размере 50000 долларов США.

Таким образом, стороной Сафонова не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Гриева в его адрес каких-либо угроз, а тем более доказательств их реальности, факт обращения Сафонова в УВД не может сам по себе свидетельствовать о том, что расписка была непосредственно составлена Сафоновым вследствие имеющихся угроз.

Кроме того, стороной Сафонова не представлено доказательств о дате составления расписки непосредственно 14 февраля 2011 года, тогда как в самой расписке имеется указание на 1 сентября 2010 года дважды, непосредственно в тексте выполненном Сафоновым и после подписи Гриева, выполненной самим Гриевым.

Из показаний Гриева, данных в ходе судебного заседания следует, что расписка была написана непосредственно 1 сентября 2010 года у него дома, в феврале были выданы доверенности Сафоновым после того, как он обратился к нему с просьбой вернуть деньги, но в подтверждение исполнения своих обязательств Сафонов выдал на его имя нотариальные доверенности, уверив его, что он денежные средства будут возвращены.

Данные показания согласуются со всеми материалами дела, тогда как показания Сафонова суд не может считать достоверными в виду того, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того сам Сафонов не мог пояснить, что могло измениться если бы в расписке стояла дата 14 февраля 2011 года. Тогда как в судебном заседании установлено, что именно после 1 сентября 2010 года до 14 февраля 2011 года Сафоновыми были переоформлены договора, которые указаны в расписке в качестве залога на третьих лиц.

Из заключения эксперта следует, что на основании проведенного исследования установлено, что в рукописном тексте и в подписи от имени Сафонова М.И. в расписке от имени Сафонова М.И. от 1 сентября 2010 года о получении от Гриева С.И. 10000000 рублей каких-либо признаков необычного состояния (стресса, сильного душевного волнения и т.д.) при выполнении данного рукописного текста и данной подписи не имеется, однако отсутствие признаков необычного состояния в исследуемом рукописном тексте и исследуемой подписи не позволяет сделать вывод об отсутствии самого необычного состояния при выполнении данного рукописного текста и данной подписи, так как влияние необычного состояния на процесс письма для каждого человека индивидуально. Степень выработанности и устойчивость проявления общих и частных признаков подчерка Сафонова М.И. высокая, поэтому необычное состояние могло не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и, соответственно, не проявиться в исследуемом рукописном тексте и в исследуемой подписи.

Хотя экспертом не был дан ответ на вопрос о том, находился ли Сафонов в необычном состоянии в момент написания расписки, но и со стороны Сафонова доказательств, свидетельствующих об угрозах в момент написания расписки, либо приведших к ее написанию в суд не представлено, а из показаний самого Сафонова следует, что он приехал к Гриеву сам, приехал один к нему на квартиру и в квартире посторонних не было, кроме того не было и угроз непосредственно в момент написания указанной расписки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования Гриева в части взыскания суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как требования Сафонова о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежать.

Требования Гриева С.И. об обращении взыскания на предмет залога, а именно на договора долевого участия в строительстве по мнению суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Представленную в судебное заседание расписку, по которой Сафонов указывает в качестве залога по договору займа договора долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> нельзя рассматривать как договор залога, поскольку в ней не содержится необходимых элементов, предусмотренных для договора о залоге, кроме того передача указанных договоров в залог подлежала нотариальному удостоверению, что сторонами сделано не было.

При указанных обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гриева в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриева Степана Ивановича к Сафонову Михаилу Игоревичу удовлетворить в части.

Взыскать с Сафонова Михаила Игоревича в пользу Гриева Степана Ивановича сумму долга по договору займа 10000000 рублей (десять миллионов рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафонова Михаила Игоревича к Гриеву Степану Ивановичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012 года.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья