Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/12 по иску Гориной Валентины Леонтьевны к Шишкиной Светлане Владимировне о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Горина В.Л. обратилась в суд с иском к Шишкиной С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 декабря 2009 года ответчица взяла у нее в долг денежную сумму в размере 650000 рублей, со сроком возврата 13 июня 2011 года с уплатой 10 % годовых, о чем свидетельствует составленная сторонами расписка, до настоящего времени ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила до настоящего времени.

Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть деньги, однако до настоящего времени своих обязательств Шишкина не исполнила, денежных средств Гориной не вернула. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 650000 рублей, проценты по основному обязательству 140777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32500 рублей.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования уточнив их в части взыскания суммы основного долга просил взыскать 635000 рублей, поскольку 15000 рублей ответчицей было возвращено, проценты по основному обязательству 145062 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38100 рублей.

Ответчик Шишкина С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что данная расписка была написана без передачи денежных средств, денежные средства ей передавал ее сын Шишкин, который является зятем Гориной и что бы не вносить разлад в семью сына она написала указанную расписку. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, доводы ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 19 октября 2009 года Шишкина С.В. получила от Гориной В.Л. деньги в сумме 650000 рублей под 10% годовых, срок настоящего займа истекает 14 июня 2010 года, указанная расписка подписана сторонами и свидетелями Шишкиным М.Н., Моставщиковой С.О.. в указанной расписке имеется примечание, что с исправлениями внесенными 14 декабря 2009 года стороны согласны (л.д. 36); из расписки от 14 декабря 2009 года следует, что Шишкина С.В. взяла в долг у Гориной В.Л. деньги в сумме 650000 рублей под 10% годовых, срок настоящего займа истекает 13 июня 2011 года, расписка подписана сторонами и свидетелями Шишкиным М.Н. и Моставщиковой С.О. (л.д. 9).

Расписка, написанная Шишкиной, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договора займа, которым подтверждается наличие долга в сумме 650000 рублей Шишкиной перед истицей.

В указанной расписке наличествуют все необходимые условия договора займа, такие как стороны, которые заключили указанный договор, обязанность ответчика вернуть конкретную сумму денег, а также срок в который ответчик обязался вернуть указанную сумму, кроме того в расписке предусмотрены условия получения с заемщика (Шишкиной) процентов на сумму займа.

В материалах дела имеется график внесения Шишкиной денежных средств в погашение долга, так 30 августа 2011 года ею были возвращены Гориной денежные средства в размере 15000 рублей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа определен 13 июня 2011 года, однако Шишкина до настоящего времени денежные средства Гориной в полном объеме не возвратила, в связи с чем, требование истца о возврате суммы долга основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в расписке указано, что ответчик обязуется уплачивать истцу проценты в размере 10% годовых от суммы займа.

Таким образом, суд полагает, что требования Гориной о взыскании с Шишкиной суммы указанных в расписке процентов, за весь период является обоснованным, расчет, предоставленный истцом суд находит верным в связи с чем, сумма взыскиваемых процентов подлежит удовлетворению в полном объеме из расчета 650000 рублей за период с 14декабря 2009 года по 30 августа 2011 года – 97461 рубль и из расчета 635000 рублей за период с 1 сентября 2011 года до мая 2012 года 47601 рубль.

Срок возврата займа определен 13 июня 2011 года, однако Шишкина до настоящего времени денежные средства Гориной не возвратила, в связи с чем, требование истца о возврате суммы долга основаны на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено понятие неустойки (штрафа, пени), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафных процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договору займа не был указан в договоре займа, в связи с чем, размер процентов определяется процентной ставкой рефинансирования. Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8%.

Суд, проверив расчет представленный стороной истца находит, что данный расчет подлежит уточнению, исходя из срока действия договора до 13 июня 2011 года, суд полагает, что за период с 14 июня 2011 года по 30 августа 2011 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из сумму 650000 рублей и составляет (650000 рублей х 78дней/365 х 8% = 11112 рублей); за период с 1 сентября по 8 февраля 2012 года из расчета 635000 рублей (635000 х 161/365 х 8% = 22407 рублей 67 копеек), следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33519 рублей 67 копеек.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что денежные средства ни 14 октября ни 14 декабря 2009 года Гориной не передавались, а передавались ее зятем, то есть сыном Шишкиной не могут являться основанием того, что данная расписка была безденежной, поскольку как следует из показаний Шишкина М.Н. он передавал своей матери денежные средства, которые были у него на счету и которые ему на счет перевела Горина, когда выезжала из Таджикистана и которые являлись сбережениями его семьи, то есть его, его супруги и матери супруги Гориной, указанные денежные средства он передал, с согласия Гориной своей матери о чем в последствии она написала расписку с обязательством их вернуть.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, стороной ответчика не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств указанных в статье 812 ГК РФ свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием угроз, насилия либо обмана, и поскольку договор займа был заключен в письменной форме ссылки на свидетельские показаний о том, что денежные средства не передавались ответчику не могут являться доказательством безденежности договора займа, более того свидетели допрошенные в судебном заседании пояснили, что денежные средства были переданы Шишкиной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами соблюдены в связи, с чем суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 635000 рублей, процентов по договору в размере 145062 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33519 рублей 67 копеек законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истице при подаче заявления была предоставлена отсрочка в ее уплате, следовательно с ответчицы в доход государства подлежит уплата государственной пошлины в размере 11343 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гориной Валентины Леонтьевны удовлетворить в части.

Взыскать с Шишкиной Светланы Владимировны в пользу Гориной Валентины Леонтьевны 635000 рублей в счет погашения основного долга, 145062 рубля в счет уплаты процентов по договору займа, 33519 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 813581 рубль 67 копеек (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 67 коп).

Взыскать с Шишкиной Светланы Владимировны в доход государства государственную пошлину в сумме 11343 рубля 52 копейки (одиннадцать тысяч триста сорок три рубля 52 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение десяти месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года.

Судья Е.Н. Дмитриева