РЕШЕНИЕ Заочное г. Самара 03.05.2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/12 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Котельникову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Котельников Александр Геннадьевич безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Котельников Александр Геннадьевич был ознакомлен с графиком погашения кредита и Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала акцептовал оферту Котельникова А.Г. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором №. Сумма предоставленного кредита - 222 000 рублей 00 коп., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 9 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 666 руб. ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля марки № Денежные средства были зачислены Банком на счет Котельникова А.Г. № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются: не уплачена основная сумма долга и проценты в соответствии с графиком возврата кредита. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке. В соответствии с п. 6.4.2, 6.4.2.1. Условий предоставления кредита Банк вправе истребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п.7.1 и 7.1.1. кредитного договора, клиент обязуется уплатить банку неустойку-пеню, в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в т.ч. обязательство возвратить Банку в установленные сроки денежные средства из расчете 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.9.8 Условий, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнении заемщиком своих обязательств. На основании изложенного, истец просит взыскать с Котельникова А.Г.. в пользу Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225785,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5457,85 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котельникову А.Г. – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, по оценочной стоимости 187 116 руб. и взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 800 руб. В судебном заседании представитель истца Леонтьев А.В. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала акцептовав оферту Котельникова А.Г. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором №. Сумма предоставленного кредита - 222 000 рублей 00 коп., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 9 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 666 руб. ежемесячно. Котельников А.Г. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, денежные средства были предоставлены ответчику, зачислены на специальный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании было установлено, что ответчик начал нарушать сроки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность истца по кредитному договору согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по просроченному основному долгу – 172673,93 руб., задолженности по процентам- 35129,53 руб. Данный расчет суд признает верным. Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по возвращению кредита, уплате всех начисленных процентов, в том числе и оплате комиссии за ведение ссудного счета. Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена задолженность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета – 17 982 руб.. Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не подлежащими удовлетворению. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 207803,46 руб. Кроме того, исполнения обязательств по кредитному договору Котельникова А.Г., обеспечивается залогом автомобиля марки № В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с экспертным заключением о наиболее вероятной рыночной стоимости ТС №, выполненного ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», наиболее вероятная рыночная стоимость предмета залога на дату оценки, составляет 187 116 руб. Иных доказательств по определению стоимости указанных транспортных средств сторонами не представлено. Ответчику определением о досудебной подготовке и в судебном заседании разъяснялось право предоставления суду доказательства стоимости предмета залога, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, таких доказательств и ходатайств суду предоставлено не было. Учитывая, что договор залога заключался в 2008г., с указанного времени машина эксплуатировалась, имеет существенный износ, то залоговую стоимость для торгов при обращении взыскания на имущество назначать нецелесообразно. Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное ТС принадлежит ответчику Котельникову А.Г. Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5278,03 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 800 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Котельникову Александру Геннадьевичу удовлетворить частично. Взыскать с Котельникова Александра Геннадьевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 207803,46 рублей, государственную пошлину в сумме 5278,03 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 800 руб., а всего 213881,49 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котельникову А.Г. автомобиль №., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 187 116 руб. По завершению реализации заложенного имущества возвратить Котельникову А.Г. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества. В удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета отказать. Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в апелляционном порядке сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Н.Г. Дурнова Копия верна Судья