о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Печенкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александровой Альбины Николаевны к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Александровой Альбины Николаевны недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 178 596 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 971 рубля 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Александрова А.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор добровольного страхования имущества граждан № с ОСАО «ВСК» в отношении принадлежащего ей на основании права собственности жилого дома по адресу <адрес>, на страховую сумму 3000 000 рублей сроком 12 месяцев. За период действия договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период её отсутствия дома лопнула отопительная труба, что повлекло затопление дома и повреждение имущества и отделки дома. Страховщик произвел осмотр застрахованного имущества, и на основании составленного экспертами страховщика акта осмотра было выплачено 171947 рублей 71 копейка. Считает сумму страхового возмещения заниженной. Согласно отчету ООО «Январь» № стоимость восстановительного ремонта составила 452 692 рубля. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 280744 рублей 29 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Округина Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 5000000 рублей. Страховая премия в размере 12000 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 6). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования имущества граждан № (л.д. 8-15), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме лопнула отопительная труба, вследствие чего вода из системы отопления повредила подвесной потолок из гипсокартона в спальне и кухне на втором этаже, панели в ванной комнате на втором этаже, стены и пол кухни на втором этаже, потолок коридора, кухни и двух спален на первом этаже, лопнула батарея в коридоре на первом этаже.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика застрахованный дом был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», выявлены отслоение обоев на стенах в комнате первого этажа, пятна на потолке в другой комнате первого этажа, отслоение обоев на стенах и пятна на потолке в коридоре первого этажа, отслоение обоев на стенах и пятна на потолке на кухне первого этажа, повреждение пластиковых панелей потолка в ванной второго этажа, вспучивание пола, отслоение обоев на стенах и обрушение гипсокартонных листов потолка в комнате второго этажа площадью 42 м², пятна на обоях на стенах и на потолке в комнате второго этажа площадью 4,5 м², вспучивание пола, отслоение обоев на стенах и пятна на потолке в комнате второго этажа площадью 24,42 м², отпадение плитки со стен и повреждение пластиковых панелей потолка в ванной второго этажа площадью 4,5 м². Отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-140) стоимость восстановительного ремонта дома определена в 203 200 рублей с учетом износа. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №IKY05078-S0001N (л.д. 85), страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 170 583 рублей 05 копеек. Каких-либо объяснений относительно причин уменьшения страхового возмещения по сравнению с определенной оценщиком стоимостью ремонта ответчик не представил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Январь» для повторной оценки ущерба. Повреждения имущества, описанные в акте повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46 об.-48) аналогичны тем, что указаны в отчете ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Отчетом ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-73) стоимость восстановительного ремонта дома определена в 452700 рублей.

Ввиду наличия существенного расхождения в представленных сторонами оценках для определения стоимости восстановительного ремонта дома судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145-175), стоимость застрахованного дома составляет 349 179 рублей 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при расчете, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного суд отдает предпочтение заключению судебных экспертов перед представленными сторонами отчетами об оценке, принимая также во внимание, что заключение судебной экспертизы получено в надлежащем процессуальном порядке, на основании определения суда, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При назначении судебной экспертизы стороны против выбора экспертной организации не возражали. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и фактически выплаченной суммой, что составляет 178 596 рублей 45 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Январь» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75). Необходимость в указанных расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Кроме того, материалы осмотра дома, подготовленные ООО «Январь», включая фотографические материалы, использованы судебным экспертом.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь