о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой Татьяны Валерьевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макаровой Татьяны Валерьевны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 403 рублей 96 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 24930 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 21 473 рубля 96 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 817 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Макарова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, на <адрес>, в <адрес> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ВВВ №). Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля, после чего произвел выплату в размере 12 680 рублей. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» составило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 37 610 рублей. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 21 473 рубля 96 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 24 930 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 473 рублей 96 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очкурова Е.В. заявленные требования поддержала, ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 67), отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 на стоящий автомобиль истицы. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения передней правой двери, задней правой двери.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, истица обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), на автомобиле обнаружены деформация передней правой двери и задиры пленки задней правой двери. Отчетом (заключением эксперта) ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 12680 рублей с учетом износа. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Визави-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 29), дополнительно к ранее выявленным повреждения обнаружена легкая деформация задней правой двери. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 17-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 37 610 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Визави-Оценка» учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением деформации задней правой двери. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 800 рублей по калькуляции ООО «Визави-Оценка», 650 рублей по калькуляции ООО «Апэкс груп»).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Визави-Оценка», принимая во внимание, что в нем, в отличие от калькуляции ООО «Апэкс груп», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Данный отчет удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость расходных материалов определена оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчик ходатайства не заявил, с материалами дела ознакомлен.

Что касается повреждений, дополнительно выявленных при осмотре автомобиля ООО «Визави-Оценка», поскольку наличие повреждения задней правой двери (а не только её пленочного покрытия) отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии..

Таким образом, следует признать за истицей право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенно отчетом ООО «Визави-Оценка», и ранее выплаченной суммой, что составляет 24930 рублей.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 44-60), составляет 21 473 рубля 96 копеек. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 15) в размере 4000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 43) в размере 3500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении размера последнего.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.04-17 (л.д. 61), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 403 рублей 96 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 24930 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 21 473 рубля 96 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 817 рублей 12 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь