о компенсации морального вреда

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «14» июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием истцов Малыгина В.В., Малыгиной Г.Н., представителя ответчика – Миронова М.А., представителей 3-х лиц: прокуратуры Самарской области – Исмагиловой Д.Р., следственного управления Следственного комитета России по Самарской области – Дмитриевой Е.Ю., 3-х лиц: Ильенко С.В., Бутовченко И.Б., Одегова Ф.А., Романова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Владимира Викторовича, Малыгиной Генриетты Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>, Департаменту финансов Администрации г.о. Самара, в котором, ссылаясь на положения ст. 151, 1065, 1069, 1071, 1101 ГК РФ просили суд взыскать в счет компенсации морального вреда с казны города Самары 10000000 рублей.

Впоследствии по ходатайству истцов ненадлежащие ответчики - Следственный отдел по г. Самаре управления Следственного комитета РФ по Самарской области, Департамент финансов Администрации г.о. Самара были заменены на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине врачей <адрес> в медицинском учреждении умерла их несовершеннолетняя дочь – Малыгина Елена Владимировна. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ была привлечена лишь одна врач, а в отношении других врачей, проводивших лечение дочери истцов, уголовное преследование на основании постановления старшего следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно и необоснованно прекращено. Одновременно с вынесением названного приговора Октябрьский районный суд <адрес> вынес частное определение, в котором указал о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей медицинскими сотрудниками, что привело к несвоевременному установлению диагноза, неправильному лечению и смерти ребенка. Суд указал о необходимости тщательной проверки и оценки профессиональной деятельности ряда медицинских сотрудников. Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> указал на необходимость проведения почерковедческой экспертизы с целью установления лица, выполнившего приписку в истории болезни дочери истцов, а также о необходимости проверки таблиц крови потерпевшей. Однако такая проверка не проведена, правовой оценки действиям медицинских сотрудников не дано, необходимые экспертизы не проведены, обстоятельства смерти дочери истцов до сих пор не установлены, постановление Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так и не исполнено. Следственными органами надлежащего расследования не проводилось с 2008 г. по 2011 г., конституционные и процессуальные права истцов нарушались. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона – признать потерпевшей мать погибшего ребенка – ФИО3 Это произошло всвязи с тем, что следователь СО по <адрес> ФИО9 вынес постановление об отказе в признании матери погибшего ребенка потерпевшей. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными все постановления ст. следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9, а именно постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (все лица - врачи были известны), постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным бездействие СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> по уголовному делу №, выразившееся в неисполнении постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка материалов дела в прокуратуре показала, что расследование ведется ненадлежащим образом, необходимые следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств виновности лиц, причастных к совершению преступления, не осуществляются. Только по прошествии двух месяцев производства, в связи с поступившей жалобой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей и допрошена. По возбужденному производству не проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Не истребованы и не приобщены к материалам медицинские документы на проходившую лечение в медучреждениях ФИО1 Не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза с целю установления лица, сделавшего приписку в медицинских документах. Не смотря на неоднократные ходатайства не допрошен ФИО2 Не дана правовая оценка действиям медицинских работников, допустивших нарушения, отмеченные в частном определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Всвязи с этим, по указанию прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> руководителю Советского межрайонного следственного отдела по <адрес> СК при прокуратуре РФ по <адрес> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Требование прокуратуры не удовлетворено. Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения прав истцов в Советском МСО, которые до настоящего времени не устранены. Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования следственными органами допущены грубые нарушения закона, всвязи с чем заместителем прокурора <адрес> и прокурором <адрес> вносились требования руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> об устранении выявленных нарушений. Данные требования не удовлетворены, а нарушения до сих пор не устранены. Согласно ответу помощника Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Главного управления процессуального контроля СКП РФ руководителю следственного управления СКП при прокуратуре РФ по <адрес> направлено указание от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из этого указания, изучение материалов в центральном аппарате показало, что расследование проведено не в полном объеме. Так, в ходе расследования новых обстоятельств по материалу производства не исполнено частное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатированы нарушения в действиях врачей. Не проведена почерковедческая экспертиза с целью установления лица из числа медперсонала, сделавшего пометку в меддокументах о «молниеносном» течении болезни у ФИО1, не исследован вопрос относительно того, насколько указанное обстоятельство могло свидетельствовать о нарушениях, допущенных врачами, и состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью установления правильности действий конкретных медицинских работников, принимавших участие в лечебном процессе на всех его этапах. В указании был установлен срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени названное указание следственным органом не исполнено. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и необоснованными постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и постановление ст. следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы. Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7 Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре <адрес> ФИО10 Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие, допущенное СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по не установлению и не продлению сроков расследования по производству, возбужденному по вновь открывшимся обстоятельствам, по уголовному делу по факту гибели дочери истцов. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление ст. следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> о назначении комплексной судебно-медицинской-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие, допущенное СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнении следственных действий, не ознакомлении истцов с постановлениями о назначении судебных экспертиз, непредставлении процессуальных документов в ходе расследования по материалам производства, возбужденного по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное постановление суда следственным органом также не исполнено до настоящего времени. Имеются и кассационные определения, которыми названные судебные постановления оставлены судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда без изменения. Истцы обращались в вышестоящие органы по вопросу неисполнения следственными органами судебных постановлений. В требовании заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, прямо указано, что меры по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> по установлению сроков расследования и устранению допущенной волокиты СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, на который судом возложена обязанность по исполнению судебного акта, не принимаются, что является грубым нарушением как УПК РФ, так и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Какие-либо действия, направленные на установление виновности врачей, с ДД.ММ.ГГГГ не принимаются. Следственным органом вновь допущена волокита, всвязи с чем необходимо в кратчайшие сроки провести в надлежащей процессуальной форме процедуру проверки причастности иных сотрудников медицинских учреждений к смерти ФИО1 Старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед руководством следственного органа ходатайства о продлении срока расследования, который продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> на 5 месяцев, а всего до 9 месяцев. Однако ни одного следственного действия после вынесения данного постановления выполнено не было, признать даже формальным исполнение судебного постановления нельзя, расследование не проводилось. Бездействие СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, противодействие истца – потерпевшим и родителям, потерявшим дочь, достигло своей критической точки. Истцы вновь обратились в Ленинский районный суд <адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, внесенного руководителю Следственного комитета РФ, указаний СК РФ руководителю СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дальнейшем расследовании и устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в период предварительного следствия, внесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в непроведении необходимых следственных действий по установлению причинно-следственной связи между действиями и бездействием каждого врача, осуществлявшего лечение ФИО1, и наступившими последствиями. Указанные нарушения федерального закона стали возможны из-за отсутствия должного надзора за расследованием новых обстоятельств дела со стороны прокуратуры <адрес>. В ответе Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт ненадлежащего осуществления надзора за производством ввиду новых обстоятельств со стороны заместителя прокурора <адрес> и всвязи с этим прокурору <адрес> поручено организовать служебную проверку, решить вопрос об ответственности виновных должностных лиц. Истцы являются потерпевшими по уголовному делу. На протяжении 5 лет следственными органами не проводилось должным образом расследование новых обстоятельств по уголовному делу о смерти дочери истцов, систематически допускались нарушения их конституционных прав. Все эти годы с момента возбуждения уголовного дела истцы добивались и добиваются надлежащего расследования новых и вновь открывшихся обстоятельств, связанных со смертью их дочери. Однако всвязи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства по вине СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> надлежащего расследования так и не проведено, постановления судов так и не исполнены, требование Генеральной прокуратуры РФ и указания СК РФ так и не выполнены. На бумаге невозможно выразить, какие страдания истцы понесли и переносят до настоящего времени всвязи с многолетним фактическим издевательством не только над ними, потерпевшими, но и над памятью их дочери. Истцам причинен невосполнимый моральный вред, в том числе следственными органами. Состояние здоровья истцов всвязи с многолетней борьбой за привлечение виновных врачей к уголовной ответственности, обращением в суды и государственные органы значительно ухудшилось. Истец ФИО3 лечилась в стационаре и продолжает наблюдаться всвязи с серьезным заболеванием. Истцами подана жалоба в Европейский суд по правам человека о нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эта жалоба в 2007 г. принята названным судом к рассмотрению. Вынесенные судебные постановления по производству ввиду новых обстоятельств направлены истцами в этот суд.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что они практически исчерпали все возможности по защите своих прав. На незаконные действия следователей истцы неоднократно обращались с жалобами к вышестоящему руководству, в органы прокуратуры, к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в <адрес>, Общественную палату Российской Федерации. Истцы неоднократно обращались в суд с жалобами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но нарушения продолжались, а реальные меры по устранению нарушений закона не принимались, виновные должностные лица к ответственности не привлекались. Своими незаконными действиями следственные органы, органы прокуратуры и их должностные лица подорвали у истцов веру в справедливость, дискредитировали в их глазах государственную власть. Сам факт нарушения государственными органами законов для истцов является моральным вредом, поскольку они, истцы, лишены ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Указанные нарушения закона создали у истцов ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирования названными органами всех норм права и морали. Истцы продолжают испытывать нравственные страдания и дальнейшую обреченность в жизни. Размер испрашиваемой компенсации морального вреда истцы определили исходя из степени нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что для возмещения вреда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по общим основаниям деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Данный состав правонарушения, как и размер вреда, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Представленные истцами медицинские справки не свидетельствуют о наличии морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между перенесенными заболеваниями и действиями (бездействием) следственных органов.

Представитель прокураты Самарской области, привлеченной на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила в удовлетворении требований истцов отказать, так как истцами не доказан факт причинения морального вреда, его размер и причинно-следсвенная связь между действиями (бездействием) следственных органов, органов прокуратуры и какими-либо нравственными или физическими страданиями истцов.

Представитель следственного управления Следственного комитета России по Самарской области, привлеченного на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила в удовлетворении требований истцов отказать, так как доводы истцов являются несостоятельными, а действия сотрудников следственного органа – обоснованными. Судебные постановления, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, констатируют факт нарушения законов, но не устанавливают в этом вины должностных лиц следственного органа. Истцами вина следственного органа и его должностных лиц в нарушении законов не доказана, как и не доказан размер морального вреда.

Сотрудники Следственного комитета Российской Федерации Ильенко С.В., ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, привлеченные по ходатайству представителя ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просили в удовлетворении требований истцов отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указывают, что следственным органом принимались все необходимые меры к проведению расследования. Следственный орган был связан противоречивыми позициями различных судов и органов прокуратуры. Исполнение или неисполнение указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, а также судебных постановлений, проведение или не проведение следственных действий, не могли повлиять и не повлияли на окончательное решение по производству ввиду новых обстоятельств. Истцами, как потерпевшими по уголовному делу, были реализованы права, предусмотренные ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на доступ к правосудию в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий в реализации принадлежащих истцам прав со стороны должностных лиц следственного органа не допущено. Истцы неоднократно воспользовались своим правом, обжалуя решения следователей и других должностных лиц в судебном порядке. Само по себе признание незаконным постановлений должностных лиц не является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку ими не представлено доказательств причинения этими действиями моральных и нравственных страданий, как и доказательств вины в этом сотрудников следственного органа. Утверждения истцов о том, что в результате принятия следователями незаконных постановлений ухудшилось их состояние здоровья, являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, что озвученные истцами в судебном заседании заболевания являются следствием незаконных действий должностных лиц следственного органа, истцами не представлено.

Выслушав истцов, представителя ответчика, третьих лиц суд приходит к убеждению о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 18, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.ст. 1 п.п. 1 и 4, 43 п. 1, Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основными задачами следственного комитета в числе прочего являются оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина. Обеспечение деятельности следственного комитета, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в следственном комитете, предусмотренное настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Законодательное регулирование прекратившего свою деятельность Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ранее действующих редакциях), который устанавливал, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1). Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации является органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение федерального законодательства об уголовном судопроизводстве (ст. 20.1). Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации (ст. 52).

Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в действующей редакции) устанавливает, что финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации (ст. 52). Предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими предварительное следствие (ст. 29).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО1 в реанимационном отделении Клиники Самарского государственного медицинского университета. По результатам проведенного расследования уголовное дело в отношении ФИО12 направлено в суд. В отношении других лиц, привлекавшихся по данному делу, уголовное преследование в процессе предварительного следствия постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Частным определением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до сведения министерства здравоохранения <адрес> и прокурора <адрес> были доведены выявленные нарушения в медицинских учреждениях области и следственных отделах прокуратуры <адрес> и <адрес>.

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба истцов и признано незаконным постановление старшего следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного престедования в отношении сотрудников медицинских учреждений ФИО17 и ответ и.о. начальника 2 отдела СУ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными. Суд пришел к выводу, о том, что следственные органы необъяснимо длительно и непринципиально подошли к исполнению своих обязанностей, неоднократно следствие по делу прекращалось и вновь возобновлялось, что привело к утрате вещественных доказательств. Названный судебный акт кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба истцов и признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по обвинению ФИО12 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд пришел к выводу, о том, что доводы частного Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был выявлен ряд нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов со стороны сотрудников медицинских учреждений ФИО18 а также доводы, приведенные заявителями, следственными органами не проверялись и им не дана правовая оценка. Названный судебный акт кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов удовлетворена и признано незаконным постановление старшего следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании истца ФИО13 потерпевшей по уголовному делу №. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов удовлетворена частично и признаны незаконными постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ряд других постановлений. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов удовлетворена и признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что указания суда, содержащиеся в постановлении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> не выполнены, соответствующая проверка названной прокуратурой фактически не проводилась. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов удовлетворена и признано незаконным и необоснованным бездействие СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> по уголовному делу №, выразившееся в неисполнении постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнении постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от. ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что нарушения требований законодательства привели к допущению грубой волокиты при производстве предварительного следствия, нарушению конституционных прав и законных интересов заявителей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов удовлетворена и признан незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным постановлением согласилась и Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, кассационным определением которой от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения при этом оно уточнено ссылкой на незаконность бездействия прокуратуры вместо незаконности ответа от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении кассационного представления прокурора отказано.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов удовлетворена и признаны незаконными и не обоснованными постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенное в рамках уголовного дела №. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов удовлетворена и признан незаконным ответ №ж/07 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>. Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 42, 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшие не ознакомлены с принятыми решениями по 7 ходатайствам. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов удовлетворена и признано незаконным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что ходатайства истцов разрешены не в полном объеме, чем были нарушены их права на получение законного, обоснованного и мотивированного решения по их обращениям. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие, допущенное следственным отделом <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, по неустановлению и непродлению сроков расследования по производству, возбужденному по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы истцов оставлено без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что не установление и не продление сроков по уголовному делу по факту смерти ФИО1 нарушает конституционные права заявителей, а также право заявителей на судебное разбирательство в разумные сроки (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов удовлетворена и признано незаконным постановление о назначении комплексной судебно-медицинской технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов удовлетворена. Признано незаконным бездействие, допущенное следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнении необходимых следственных действий, не ознакомлении заявителей с постановлением о назначении судебных экспертиз, не предоставлении процессуальных документов в ходе расследования по материалам производства, возбужденного по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу №. Суд пришел к выводу, что в ходе расследования новых обстоятельств следственным органом допущена грубая волокита – на протяжении длительного времени не осуществляется законным образом расследование новых обстоятельств.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО3 оставила без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что СО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> была допущена грубая волокита в расследовании уголовного дела, выразившаяся как в затягивании расследования, так и в принятии следователями многочисленных незаконных решений, что подтверждается судебными постановлениями и прокурорскими указаниями.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов удовлетворена частично. Признаны незаконным бездействие следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, выразившееся в неисполнении: постановлений Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; требований Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, внесенного руководителю Следственного комитета РФ; указаний Следственного комитета РФ руководителю следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дальнейшем расследовании и устранении нарушений законодательства; требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в период предварительного следствия, внесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> руководителю СО по <адрес>, в не проведении необходимых следственных действий по установлению причинно-следственной связи между действиями и бездействиями каждого врача, осуществлявшего лечение ФИО1 и наступившими последствиями. В удовлетворении остальной части жалобы истцам отказано. Суд пришел к выводу, что нарушения требований законодательства привели к допущению грубой волокиты при производстве предварительного расследования, нарушению конституционных прав и законных интересов заявителей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению Первой секции Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истцов против Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принята к рассмотрению указанного суда, ей присвоен № №).

Незаконность решений, действий и бездействия органов предварительного расследования, нарушение конституционных и процессуальных прав истцов также подтверждается письмами Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письмами Следственного комитета при прокуратуре России от ДД.ММ.ГГГГ №, письмами прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Оценивая объяснения сторон, вышеназванные судебные акты, акты следственного органа и органов прокуратуры в их совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о том, что многочисленные незаконные решения, действия и многолетнее бездействие следственных органов, органов прокуратуры и их должностных лиц, которые были установлены судом в рамках уголовного судопроизводства и подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в большинстве случаев также не исполнялись, отсутствие эффективного расследования гибели дочери истцов и проявленное равнодушие, безусловно, причинили истцам нравственные страдания, то есть моральный вред. Следственные органы и органы прокуратуры, не устраняя нарушения прав истца даже после их установления судом, фактически обесценили для истцов судебную процедуру защиты своих прав в рамках уголовного судопроизводства, сделали гарантированную государством защиту прав потерпевших иллюзорной.

Истцы, как следует из их подробных объяснений, утратили веру в справедливость и в государственную власть, лишены ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. У них, истцов, сложилось ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирования органами следствия и прокуратуры всех норм права и морали. Истцы испытывают обреченность в жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные личностные особенности потерпевших, их отношение к допущенным многочисленным нарушениям государственными органами их прав и законных интересов, невозможность эффективного восстановления своих прав в рамках уголовного судопроизводства, требования разумности, справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 500000 рублей.

В вопросах о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» учитывает практику Европейского суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации на нарушение прав потерпевших и отсутствие эффективного расследования гибели их родственников.

В тоже время, как обоснованно указывает представитель ответчика и третьи лица, представленные истцами заключения КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, листки освобождения от служебной обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справка ГУЗ С/о «СПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, листы нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют с достоверностью определить, что имеющиеся заболевания истцов и их лечение состоит в причинно-следственной связи незаконными решениями, действиями и бездействием следственных органов, органов прокуратуры и их должностных лиц. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным причинение истцам в результате действий государственных органов физических страданий.

Иные доводы представителя ответчика и третьих лиц отвергаются судом, так как по сути сводятся к несогласию с обстоятельствами и фактами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями в рамках уголовного судопроизводства. Суд учитывает, что многочисленные судебные постановления и акты прокурорского реагирования были вызваны, прежде всего, неисполнением ранее вынесенных судебных актов и необъяснимо длительным уклонением от восстановления нарушенных прав истцов, как потерпевших.

Довод представителя ответчика и третьих лиц о том, что истцы не доказали вину соответствующих государственных органов и должностных лиц в вынесении незаконных актов, совершении незаконных действий и незаконном бездействии являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ГК РФ в полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ установило по делам данной категории специальные правила распределения бремени доказывания. Между тем, соответствующими государственными органами и их должностными лицами не предоставлено доказательств, о том, что незаконные решения выносились, незаконные действия совершались либо незаконное бездействие с их стороны допускалось невиновно, то есть отсутствовал умысел либо неосторожность. Властные решения и действия органов следствия и прокуратуры являются результатом активного волеизъявления, целенаправленной мыслительной деятельности, а посему не могут совершаться и приниматься без осознания соответствующими должностными лицами их правового значения и правовых последствий. В полной мере это относиться и к бездействию, тем более продолжаемому после установления его незаконности судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Малыгина Владимира Викторовича, Малыгиной Генриетты Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малыгина Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малыгиной Генриетты Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Малыгина В.В. и Малыгиной Г.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2012 г.

Судья Р.В. Булыгин