РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
22.03.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Горных А. В. к МП г. Самары «Коммунальник» о признании незаконным платы за техническое обслуживание и ремонт,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горных Александру Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья О. В. Гороховик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.03.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Горных А. В. к МП г. Самары «Коммунальник» о признании незаконным платы за техническое обслуживание и ремонт,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к МП г. Самары «Коммунальник» о признании незаконным платы за техническое обслуживание и ремонт, указав, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: г. Самара, Волжский проспект, <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является МП г. Самары «Коммунальник». Но уведомления об утверждении протокола конкурса от управляющей компании никто из жильцов многоквартирного дома не получил. В настоящее время договор по управлению многоквартирным домом с ним не заключен, так как ответчик не желает исполнять требования ст. 162 ЖК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным начисление МП г. Самары «Коммунальник» платы за техническое обслуживание и ремонт в сумме 23164,62 руб., взыскать с МП г. Самары «Коммунальник» компенсацию морального вреда в размере 23164,62 руб.
В судебном заседании Горных А. В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МП г. Самары «Коммунальник» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горных А. В. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик на основании распоряжения от 04.12.07 г. № 426 «О передаче многоквартирных домов в управление МП г. Самары «Коммунальник» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.
Горных А. В. является собственником <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес>, что свидетельством о праве собственности и справкой о регистрации.
Как установлено судом и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, <адрес>, собственники данного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом и в качестве управляющей компании было выбрано МП г. Самары «Коммунальник».
При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственники жилого дома выбрали способ управления жилого дома, основания для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компанией отсутствуют, в связи с чем требования ст. 162 ч. 4 ЖК РФ, на которые ссылается истец в данном случае не подлежат применению.
В соответствии с требованиями закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения расчет стоимости производится на основании постановления администрации г. о. Самара от 24.12.10 г. № 1810 «Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году».
Судом установлено, что ответчик понес затраты на содержание общего имущества жилого дома и текущему ремонту.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ, дефектными ведомостями, локальными ресурсными сметными расчетами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на Горных А. В. как на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, ответчиком представлены доказательства понесенных расходов на содержание и ремонт дома, суд приходит к выводу о том, что начисление МП г. Самары «Коммунальник» платы за техническое обслуживание и ремонт является законным, в связи с чем исковые требования Горных А. В. о признании незаконным начисления платы за техническое обслуживание и ремонт не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца об отсутствии у ответчика правовых оснований по получению от него платы на техническое обслуживание и ремонт в связи с чем, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту с ним не заключался, не может быть принята во внимание.
Отсутствие между управляющей компанией и собственником жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Вместе с тем, требования Горных А. В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда в размере 23164,62 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горных Александру Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.11 г.
Судья О. В. Гороховик