РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
03.03.11 года Ленинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Козик Г. А. к ООО «Время Плюс» о взыскании разницы в площадях,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Козик Галине Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О. В. Гороховик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.11 года Ленинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козик Г. А. к ООО «Время Плюс» о взыскании разницы в площадях,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Время Плюс» о взыскании разницы в площадях, указав, что 17.03.05 г. между ответчиком и Тумановой Т. А. был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома. В соответствии с п. 2.2 договора площадь квартиры уточняется по инвентарному делу, составленному ФФГУП «Ростехинвентаризация» после сдачи дома Госкомиссии в эксплуатацию. В случае расхождения проектной площади от размеров ФГУП «Ростехинвентаризация» более чем на 1 кв. м. стороны должны компенсировать друг другу излишек или недостачу площади по стоимости 1 кв. м., сложившейся на момент последней части оплаты. 30.08.06 г. между ней и Тумановой Т. А. был заключен договор о переуступке права на долевое участие в строительстве. По акту приема –передач ей была передана двухкомнатная квартира общей площадью 55,4 кв. м. Таким образом, ответчик должен компенсировать разницы в площадях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу расхождение в площадях в размере 134325,44 руб., судебные расходы в размере 12049,75 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 982,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3886,50 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расхождение в площадях в размере 134325,44 руб., судебные расходы в размере 12049,75 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1559,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3886,50 руб.
В судебном заседании представитель исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ООО «Время Плюс» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в п. 1.2 договора был в части размера доли, подлежащей передаче истцу. Истице была передана квартира площадью, соответствующей площади, указанной в дополнительном соглашении в договоре.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что 17.03.05 г. между ООО «Время Плюс» и Тумановой Т. А. был заключен договор о долевом участии в строительстве №, предметом которого в соответствии с п. 1.2 является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 137, 2 очередь строительства, секция № в доле, составляющей 61,27 кв. м общей площади с учетом лоджий и балконов с коэффициентом 2 (двухкомнатная <адрес> (строительный), 10 этаж, 2 секция).
30.08.06 г. между Тумановой Т. А. и Козик Г. А. был заключен договор о переуступке права на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым Туманова Т. А. переуступила свои права и обязанности, принадлежащие ей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве Козик Г. А.
ДД.ММ.ГГГГ между Козик Г. А. и ООО «Время Плюс» было заключено дополнительное соглашение № к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 договора о долевом участии в строительстве следует читать в следующей редакции: доля представляет собой право на получение в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (Братьев Коростелевых), №, очередь строительства, 2, секция 2 в доле, составляющей 55,4 кв. м общей площади, кроме того площадь балкона 1,0 кв. м, № 2).
ДД.ММ.ГГГГ Козик Г. А. по акту приема- передач была передана ООО «Время Плюс» двухкомнатная <адрес>, на десятом этаже, общей площадью 55,4 кв. м., в том числе жилой 28,7 кв. м., кроме того, площадь балкона 1,0 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются договором о долевом участии в строительстве № (л. д. 13-15), договором о переуступке права на долевое участие в строительстве (л. 20-21), актом приема- передач от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22), дополнительным соглашением № к договору № –П от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л. д. 23).
Как следует из буквального толкования дополнительного соглашения № размер доли, подлежащий передаче Козик Г. А., был изменен с 61,27 кв. м. до 55,4 кв. м. и истица в связи с изменением договора получила право на долю в размере 55,4 кв. м. После внесения изменений в п. 1.2 договора о переуступке доли, пункт договора в предыдущей редакции утратил силу.
По акту приема –передач Козик Г. А. была передана доля в размере, соответствующем п. 1. 2 договора о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений.
Согласно технического паспорта, изготовленного ГУП «Центр технической инвентаризации», площадь квартиры Козик Г. А. составляет 55,4 кв. м., в том числе площадь балкона 1 кв. м.
В соответствии с буквальным толкованием п. 2.2 договора о долевом участии в строительстве стороны должны компенсировать друг другу излишек или недостачу площади только в случае расхождения площади указанной в п. 1.2 договора с площадью согласно материалов инвентарного дела, составленного ФФГУП «Ростехинвентаризация» после сдачи дома Госкомиссии в эксплуатацию.
Принимая во внимание, что после внесения изменений в договор о долевом участии в строительстве размер доли, подлежащей передаче Козик Г. А., стал составлять 55,4 кв. м., указанная площадь квартиры указана в техническом паспорте и в свидетельстве о праве собственности на квартиры, то есть отсутствует расхождение в площади доли, подлежащей передаче Козик Г. А. и указанной в техническом паспорте, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что Тумановой Т. А. было уплачено за 61,27 кв. м., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора о долевом участии в строительстве стороны компенсируют друг другу излишек или недостачу площади только в случае расхождения площади, указанной в п. 1.2 и площади, уточненной по материалам инвентарного дела.
Поскольку в связи с внесением дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменений в договор, п. 1.2 договора в прежней редакции утратил силу, истец не может ссылаться на него в обоснование своих требований.
Кроме того, как следует из буквального толкования п. 2.2 договора о долевом участии в строительстве излишек или недостача площади компенсируется сторонами только в случае уточнения площади квартиры по инвентарному делу, изготовленному ФФГУП «Ростехинвентаризация». Судом обозревались в судебном заседании материалы инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация».
Однако в материалах инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация» отсутствуют сведения о квартире Козик Г. В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Козик Галине Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней со дня его получения.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.11 г.
Судья О. В. Гороховик