Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судья Двоеглазовой О.В. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/11 по иску Ивановой Марины Михайловны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары о включении периодов работы в специальный стаж для назначения льготной пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л :
13 февраля 2009 года истица обратилась в УПФР в Самарском и Ленинском районах г. Самары о назначении досрочной пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсия», в соответствии с которым трудовая пенсия назначается независимо от возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим деятельность в учреждения для детей. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.05.09 г. (протокол № – л.д. 12) ей отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку из требуемого стажа комиссией зачтено только 17 лет 2 дня. В стаж работы не включены периоды: с 1.10.86 г. по 11.11.86 г., с 15.11.86 г. по 30.11.86 г., февраль, май, октябрь 1991 г., ноябрь 1992 г., февраль и апрель1993 г. на том основании, что невозможно определить работу в должности воспитателя в эти периоды в организации <данные изъяты>. Не засчитаны в стаж работы также отвлечения от основной работы в периоды: 12-14.11.86 года; 15-31.07.87 г., 3-7.08.87 г., 27.05.89 – 26.07.89 г., 9-23.11.89; 1.11.91 г., 21-22.11.91 г., 1.03-30.04.91 г. Не засчитаны в стаж работы периоды работы в <данные изъяты>: 23.12.96 г., 5.05.99 г., 29-30.10.01 г., 3-4.01.92 г., 27-31.07.02 г., 15-31.07.93 г., т.к. в эти периоды истицей использованы отпуска без сохранения заработной платы. Не включен комиссией в стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, т.е. с 18.12.89 г. по 26.11.90 г.; периоды работы с 13.09.93 г. по 1.08.94 г. в <данные изъяты>, т.к. данное учреждение не указана в Списках работ и должностей, в связи с которыми назначается досрочная трудовая пенсия. Не приняты комиссией к зачету и периоды работы в <данные изъяты> в должности физрука, т.к. эта должность не указана в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей: с 6.12.96 г. по 22.12.96 г., с 24.12.96 г. по 4.05.99 г., с 6.05.99 г. по 29.10.01 г., с 31.10.01 г. по 2.01.02 г., с 5.01.02 г. по 26.07.02 г., с 1.08.02 г. по 14.07.03 г., с 1. 08.03 г. по 31.07.04 г.
Иванова М.М. считает решение комиссии незаконным и просит включить ей в стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы в <данные изъяты> - 8 месяцев 17 дней, 14 дней и 2 месяца, а всего – 11 мес.1 день; 2 месяца отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет; 10 месяцев 11 дней в должности воспитателя в <данные изъяты> за исключением 7 дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; 8 лет 4 месяца 23 дня в должности руководителя физического воспитания <данные изъяты>. Она также просит признать за ней право на досрочную пенсию по старости и обязать ответчика назначить ей эту пенсию с момента обращения за ее назначением.
В судебном заседании истица поддержала свой иск, пояснила вышеизложенное. Свой иск она подтверждает архивными справками о работе в исключенные периоды на работе, связанной с воспитанием детей и в учреждениях для детей – в ее трудовой книжке в вышеуказанные периоды нет перерывов, т.е. работа осуществлялась непрерывно, являлась основной работой, на которой она была занята постоянно, полный рабочий день. Необоснованно исключен, по ее мнению, период работы – март, апрель 1992 года, когда ей производилась оплата по среднему заработку, т.к. она в этот период работала воспитателем и осуществляла совмещение по той же должности. Истица полагает, что исключение из ее трудового стажа периода работы в <данные изъяты> необоснованно – этот комплекс включал в себя <данные изъяты> что подтверждено архивными справками, и работа в этом учреждении была также связана с детьми. Истица не оспаривает исключение из стажа работы периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы за исключением 2-х месяцев до исполнения ребенку возраста 1,5 лет.
Представитель ответчика иск не признал. Он пояснил, что комиссией обоснованно исключены вышеперечисленные периоды, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что в эти периоды истица осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Соответствующие документы не были ею представлены в УПФР. Уточняющие справки, полученные и оцененные комиссией, не подтвердили, что <данные изъяты> является учреждением для детей – Список должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию по старости, не содержит такого наименования учреждения для детей; в период работы в <данные изъяты> истица занимала должность «физрук», которая также не поименована в Списке.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях» - трудовые пенсии по старости назначаются ранее достижения возраста, установленного законом для назначения трудовой пенсии по старости, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим деятельность в учреждениях для детей независимо от возраста. Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по оценке пенсионных прав граждан УПФР в Самарском и Ленинском района г. Самары в стаж работы истицы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, зачтено 17 лет и 2 дня. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
При оценке пенсионных прав истицы Комиссия руководствовалась законами и постановлениями Правительства РФ, действовавшими на момент осуществления трудовой деятельности истицы в каждый спорный период.
Как видно из трудовой книжки истицы (л.д. 17), с 1.10.86 года по 1.05.93 г. она работала непрерывно в № цехе <данные изъяты> в качестве воспитателя.
В этой организации комиссией не засчитаны в стаж периоды, в которые не подтверждена работа истицы в должности воспитателя. В подтверждение стажа истицей представлена архивная справка от 21.10.08 г. Из сведений, содержащихся в справке, усматривается, что в спорные периоды, не засчитанные в стаж, указано отработанное рабочее время без указания должности, но с прибавлением нескольких часов по должности воспитателя. Из этого Комиссией сделан вывод о том, что в эти период основная работа истицы осуществлялась по другой должности. Опровержения данному обстоятельству не представлено. Довод истицы о том, что в архивной справке указано в дополнение к основному рабочему времени время совмещения, не подтверждается документально. Суд также считает, что Комиссией обоснованно исключено из стажа, подлежащего включению в специальный стаж, 2 месяца - с 27 мая 1989 г. по 26 июля 1989 года, поскольку 1,5 года ребенку истицы, судя по копии свидетельства о рождении, исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последующие два месяца отпуска без сохранения заработной платы предоставлены по иному основанию.
Обоснованно исключены из подсчета специального стажа периоды нахождения истицы в отпусках без сохранения заработной платы, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в специальный стаж включаются только периоды временной нетрудоспособности, т.е. периоды, когда за работником сохраняется право на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Комиссией обоснованно исключен из подсчета период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет.
Однако, суд считает, что периоды работы в <данные изъяты> и в детском саду № подлежат включению в специальный стаж работы истицы: статьей 55 Федерального закона "Об образовании" установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет. Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, этот Закон также не связывает возможность их реализации с организационно - правовыми формами образовательных учреждений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об образовании" образовательные учреждения по своим организационно - правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными). Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно - правовой формы.
Период работы Ивановной М.М. с 13.09.93 г. по 1.08.94 года не засчитан в специальный стаж, т.к. в этот период она работала в <данные изъяты>, не указанном в Списке должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию за выслугу лет.
Как видно из трудовой книжки Ивановой М.М., этот период времени отдельно не отражен – имеется запись № о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в № цех <данные изъяты>; запись № от ДД.ММ.ГГГГ – о передаче <данные изъяты> на основании постановления администрации Ленинского района от 11.05.93 г.; запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке перевода в <данные изъяты> (которая впоследствии признана недействительной); запись № от ДД.ММ.ГГГГ о преобразовании <данные изъяты>. Из этого учреждения истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ
Подтверждением того, что <данные изъяты> являлся учреждением для детей и что истица исполняла обязанности по прежней должности – воспитателя, являются следующие представленные истицей документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнениями в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому в связи с реорганизацией <данные изъяты> в <данные изъяты> Иванова М.М. переведена с ДД.ММ.ГГГГ во вновь созданное учреждение на должность воспитателя.
Приказом Управления образования Администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Данный приказ также подтверждает предыдущее объединение учебного и воспитательного учреждения в единый комплекс, а также его назначение – учреждение для детей. Работа в должности воспитателя в учреждении для детей подтверждается также уточняющей справкой вышеуказанного Центра.
Согласно записям в трудовой книжке Ивановой М.М. она принята в порядке перевода в <данные изъяты> на должность воспитателя. Работа в этой должности не оспаривается ответчиком и включена в специальный стаж. Однако, в соответствии с записью в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.М. переведена на должность физрука <данные изъяты>. Впоследствии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ запись изменена – Иванова М.М. переведена на должность руководителя физического воспитания. В этой должности она работала до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Списка должностей, работа в который засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.99 г. в специальный стаж засчитывалась работа в должности руководителя физического воспитания. В трудовой книжке истицы запись о должности произведена неточно – тот факт, что истица исполняла трудовые обязанности руководителя физического воспитания, подтверждаются представленными ею методиками, планами работы, из которых усматривается, что она действительно работала с детьми и занималась воспитательной работой по должности руководитель физического воспитания. Тот же факт подтвержден свидетелями ФИО4 и ФИО5, работавшими в том же детском учреждении, что они подтвердили копиями своих трудовых книжек. Эту работу Иванова М.М. выполняла непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, характер ее работы не изменялся, что также подтверждается рабочими документами – планами работы, методиками, протоколами работы с родителями воспитанников, из чего следует, что в указанный период Иванова М.М. осуществляла воспитательную работу в учреждении для детей, и данный период работы подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии по старости.
Указанные периоды работы в совокупности с учтенными Комиссией периодами, составляют более требуемых 25 лет для назначения трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ивановой Марины Михайловны удовлетворить частично – включить в специальный стаж работы Ивановой Марины Михайловны период работы с 13 сентября 1993 года по 1 августа 1994 года в должности воспитателя в <данные изъяты> периоды работы: 6.02.96 г.-22.12.96 г.; 24.12.96 г.-4.05.99 г.; 6.05.99 г.-28.10.01 г.; 31.10.01 г.-2.01.02 г.; 5.01.02 г.-26.07.02 г.; 1.08.02 г.-14.07.03 г.; 1.08.03 г.-31.07.04 г. в качестве физрука (руководителя физического воспитания) в <данные изъяты>.
Признать за Ивановой Мариной Михайловной право на досрочную пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Самарском и Ленинском районах г. Самары назначить Ивановой М.М. пенсию по старости с момента обращения - с 13 февраля 2009 года.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.11 г.
Судья О.В.Двоеглазова