Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/11 по иску АКБ «Росбанк» к Евлентьеву Олегу Анатольевичу, Евлентьевой Надежде Викторовне и Пожидаеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
28 мая 2008 года между истцом и Евлентьевым О.А. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на срок до 28 мая 2013 г. в сумме 2734000 руб. с процентной ставкой 9,5 %годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,25 % от суммы кредита ежемесячно. После реструктуризации долга процентная ставка была увеличена до 15,68875 % годовых, срок продлен до 28.11.15 г.
Исполнение обязательств ответчиком по договору обеспечивалось договором поручительства №, заключенным с Евлентьевой Н.В. 19.08.08 г., и договором поручительства № от 19.08.08 г. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Кроме того, во исполнение договора стороны заключили договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер шасси №, номер двигателя отсутствует. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме 3 300000 руб. Предметом залога являлся также полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, номер кузова отсутствует, шасси №, номер двигателя отсутствует. Залоговая стоимость прицепа была определена в сумме 700000 руб.
С 28.04.09 года ответчиком не вносились платежи, нарушались условия кредитного договора, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата кредита, а затем обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представил заключение об оценке залогового имущества, которая составила с учетом износа автомобиля – 1400000 руб. и прицепа – 400000 руб. Представитель пояснил, что ответчиком – заемщиком нарушены условия договора о внесении платежей ежемесячно равными суммами, в том числе с процентами. При заключении договора ответчик был поставлен в известность о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договора влечет обращение взыскания на предмет залога. В настоящее время задолженность ответчика составляет 2278789,79 руб. по основному долгу, 218819,02 руб. – по процентам. Он также просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере 20656 руб. 89 коп., издержки по оплате госпошлины в сумме 20791 руб.33 коп., расходы по оплате оценки залогового имущества в сумме 2000 руб. Указанные суммы ситец просит взыскать солидарно со всех ответчиков.
Ответчики Евлентьев О.А. и Евлентьева Н.В. иск признали. Просят снизить размер штрафных санкций, однако, по представленному истцом расчету штрафные санкции не начислялись, а проценты являются договорными.
Ответчик Пожидаев в суд не явился, неоднократно извещался о слушании дела. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму – п.2 ч.2 ст. 123, гласящую, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.05 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору банк предоставил Евлентьеву О.А. кредит, который был перечислен на счет Евлентьева О.А. № в Самарском филиале ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 27) и платежными поручениями (л.д. 35,36). Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Условия предоставления и возвращения кредита оговорены в разделах 4 и 5 Условий, полученных ответчиками (л.д. 16). Данными Условиями предусмотрено возвращение кредита в установленные договором сроки – ежемесячно равными платежами, в которые входят как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом. Договором определена дата внесения платежей – 28 числа каждого месяца.
Кредитный договор, заключенный с ответчиком Евлентьевым О.А. предусматривает, кроме возврата денежных средств, размер ответственности и виды обеспечения – залог, договоры поручительства, а также досрочное взыскание суммы долга при неисполнении заемщиком условий договора. Размер задолженности по договору подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет произведен без учета пени и неустойки. В сумму задолженности включена задолженность по процентам до реструктуризации из расчета 9,5 % годовых, затем – по новой ставке. Сумма основного долга рассчитана также по периодам – задолженность, т.е. неуплаченный основной долг, и остаток долга с учетом сроков после реструктуризации.
Поручители Евлентьева и Пожидаев добровольно заключили с банком договоры поручительства (л.д. 43, 45). Из этих договоров усматривается, что поручители были извещены о своей обязанности отвечать перед банком за основного заемщика и солидарно с ним. Условия предоставления кредита Евлентьеву и порядок возврата кредита, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора указаны в договорах поручительства и Условиях предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью как кредитного договора, так и договоров поручительства.
в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с процентами, если заемщиком не исполняются условия договора. Неисполнение условий подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик допускал просрочки платежей, а затем прекратил платежи. Проведенная в феврале 2010 года реструктуризация долга не обеспечила надлежащего исполнения обязательств заемщиком.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или по частям. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором не предусмотрено иное.
По данному делу договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. В договоре поручительства изложены все условия основного договора, и поручитель извещен обо всех своих обязательствах и размере ответственности.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту солидарно со всех ответчиков.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1. Закона «О залоге» начальная продажная цена движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Истцом проведена оценка залогового имущества на момент обращения с иском в суд. Проведение оценки обосновано тем, что автомобиль и прицеп находились длительное время в пользовании ответчика, их рыночная цена снизилась за период эксплуатации. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 1400000 руб., прицепа – 400000 руб. Ответчики не оспаривают оценку заложенного имущества.
Суд считает, что первоначальной продажной ценой при реализации предмета залога должна быть именно рыночная цена, указанная в отчете, поскольку она наиболее реальна по сравнению с залоговой стоимостью, обеспечивает реализацию предмета залога и погашение задолженности.
В части взыскания денежных средств с ответчиков за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать:
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту I статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. По настоящему делу к таким расходам относятся уплата госпошлины и расходы по оплате экспертного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Евлентьева Олега Анатольевича, Евлентьевой Надежды Викторовны, Пожидаева Владимира Александровича солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» 2278789 руб. 79 коп., в погашение основного долга по кредитному договору; задолженность по процентам в сумме 218819 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20688 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2000 руб.
Обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов - автомобиль <данные изъяты> модель № VIN №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, номер двигателя отсутствует, установив его начальную продажную цену в сумме 1400000 руб.; на полуприцеп <данные изъяты>, модель №, тент, VIN №, номер кузова отсутствует, шасси №, номер двигателя отсутствует, установив его начальную продажную цену в сумме 400000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Судья О.В.Двоеглазова