РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглзовой О.В. с участием адвоката Смородинова М.В. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/11 по иску Гусевой Светланы Леонидовны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в подтверждение чего оформлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному полису была определена сторонами в размере 580 000 руб.(л.д. 6), страховая премия уплачена в сумме 31345,40 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 51. К управлению транспортным средством была допущена дочь истицы - Гусева Е.А., о чем сделана соответствующая отметка в полисе.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль
истицы был поврежден. По факту ДТП была составлена справка (л.д. 7), Гусева Е.А. привлечена к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на основании
постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Е.А. было подано заявление о
наступлении страхового случая в страховую компанию (л.д.48), представлен полный пакет
документов, что подтверждается списком документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 48-об). ДД.ММ.ГГГГ
автомобиль был представлен на осмотр в соответствии с требованиями Правил страхования.
Осмотр по направлениям страховщика (л.д.51,52) производился ФИО7 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом актами осмотра не
исключалось наличие скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.А. обратилась с
требованием о выплате страхового возмещения, указав, что в противном случае обратиться в суд. Возмещение ей выплачено не было, и ДД.ММ.ГГГГ Гусева обратилась в ФИО8 для оценки автомобиля. По заключению оценочной организации стоимость устранения дефектов составила с учетом износа 214 816,24 руб. (л.д. 23), величина УТС составила 36 830 руб. (л.д. 14). Истица обратилась в суд с иском о взыскании указанных сумм, а также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела судом ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 936 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 39 921,62 руб. С учетом этого истицей уточнены исковые требования - она просит взыскать указанные суммы, а также проценты за незаконное их удержание за период с 5 апреля (день принятия решения страховщиком + 15 дней на выплату) 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 11 месяцев, что по ставке 8 % годовых составляет 16 196,26 руб.
В судебном заседании представители истицы поддержали иск и пояснили, что оснований для уклонения от выплаты у страховой компании не было - страховой случай ею не оспаривался, произошел он в период действия договора страхования, свои обязательства страхователь выполнил - премию оплатил, автомобиль для осмотра предоставил. Просят взыскать вышеуказанные суммы, а также возместить расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.
" Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что страховой случай имел место, страховая компания начислила возмещение в сумме 131 000 руб., при этом из калькуляции первоначальной оценки исключила повреждения, не указанные в справке о ДТП. Выплатить возмещение не представилось возможным, поскольку с истицей невозможно было связаться. Полагает, что оснований для взыскания процентов не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что истица выполнила свои обязательства по договору „страхования - страховая премия была оплачена, доверенное лицо после ДТП представило все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДТП подтверждено документами компетентных органов и ответчиком не оспаривается, т.е. имел место страховой
случай. Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству не превышает страховой суммы.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - ст. 929 ГК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы по размеру причиненного ущерба. Возражения ответчика относительно возмещения за утрату товарной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 КГ РФ такие убытки как средства на восстановление поврежденного имущества относятся к реальному ущербу.
Истицей обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату в течение 15 дней со дня принятия решения о выплате. Такое решение было принято, о чем сообщено истице - это указано ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, неправомерно удерживаемая ответчиком -это сумма реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен верно. Довод ответчика о том, что невозможно было произвести выплату страхового возмещения, несостоятелен - им не доказано, что страховая компания предпринимала попытки произвести выплату истице. Кроме того, по истечении положенного времени Гусева Е.А. обращалась в компанию лично с требованием выплатить возмещение, т.е. возможность выполнить обязательства по договору у страховой компании имелась.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу издержки, к которым относятся госпошлина, оплата экспертиз, расходы по оплате услуг представителя. По данному делу взысканию подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. и по оплате услуг представителя 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гусевой Светланы Леонидовны страховое возмещение в сумме 220 858 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 196 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в доход государства госпошлину в сумме 5 570 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2011 года.
Судья О.В.Двоеглазова