ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 215/11 по иску ОАО Промышленно-Коммерческий «ЭЛКАБАНК» к Романову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л :
23 сентября 2008 года стороны заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 680000 руб. на срок до 22.09.10 года под 22,5 % годовых. По условиям договора ответчик обязан был возвращать кредит фиксированными суммами ежемесячно. За несвоевременный возврат кредита, нарушение сроков оплаты очередной части кредита стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1 % в день. По состоянию на сентябрь 2010 года ответчик Романов О.Ю. имел задолженность по погашению основного долга, в счет оплаты которого денежные средств не поступали, и имел просроченный долг по процентам, в связи с чем на просроченные проценты начислялись пени.
В обеспечение возврата кредита мать ответчика – Б. выступила залогодателем, предоставив в качестве залога автомобиль <данные изъяты>, собственником которого она являлась. При проверке службой безопасности выяснилось, что предмет залога реализован ею без согласия банка.
Долг ответчика по кредитному договору составляет 754705 руб. 71 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.
Первоначально истцом заявлялся иск к заемщику и залогодателю о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, затем исковые требования были изменены – истец просит взыскать задолженность по кредиту с Романова О.Ю.
В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования и пояснил вышеизложенное. Он также дополнил, что в течение всего срока действия договора основной долг по кредиту не погашался, выплачивались только проценты. В результате на конец срока действия договора сумма долга составляет всю сумму, полученную в качестве кредита, а также просроченные проценты и пени.
Ответчик в судебное заседание не является. Он неоднократно извещался судом по месту жительства, от получения почтовых отправлений уклоняется, они возвращаются в связи с истечением срока хранения. На 2.03.11 г. ответчик извещен через свою мать – повестка вручена ей лично, о чем имеется уведомление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: учитывая, что ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих действия суда в случае возвращения почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму – п.2 ч.2 ст. 123, гласящую, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.05 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению:
Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор 23.09.08 года. Сумма, определенная договором, выплачена ответчику, т.е. истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик принял на себя обязательства: возвратить кредит с уплатой процентов по оговоренной ставке - 22,5 % годовых; производить оплату в строго оговоренные сроки - не позднее последнего рабочего дня месяца. За просрочку уплаты процентов и основного долга договором предусмотрены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение иных обязательств, принятых на себя заемщиком, договором предусмотрен штраф в сумме 10 % от суммы кредита - за непредоставление измененных сведений о себе, за вступленбие в кредитные отношения с другими банками без уведомления истца.
Из представленных истцом расчетов задолженности видно, что сумма основного долга Романова О.Ю. не изменилась за время действия договора, а проценты с сентября 2010 года им не выплачивались, в связи с чем с этого времени начислялись пени.
У суда нет оснований не доверять расчетам, представленным истцом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из договора, заключенного между сторонами, видно, что срок его действия истек, сумма займа не возвращена. Задолженность составляет: просроченный долг по кредиту - 676 735 руб., проценты по кредиту - 35 039,90 руб., пени по просроченному кредиту - 41 957,57 руб., пени по просроченным процентам - 973,25 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные издержки, к которым относится и госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Романова Олега Юрьевича в пользу ОАО Промышленно-Коммерческий «ЭЛКАБАНК» задолженность по кредиту в сумме 754 705 руб. 71 коп. и возврат госпошлины в сумме 10 747 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары.
Решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2011 года.
Судья О.В.Двоеглазова