о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 358/11 по иску Кочетковой Евгении Анатольевны к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются в равных долях В., Л. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в кв.№ того же дома, собственником которой является Вейс Ю.В. В результате прорыва стояка произошло затопление нижерасположенной квартиры – квартиры № в которой проживает истица. От залива пришел в негодность кухонный гарнитур истицы. Материальный ущерб по отчету восстановительного ремонта (ущерба) составляет 53300 руб. Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы, а также судебных издержек – расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск. Представитель истца пояснил, что истица проживает в по вышеуказанному адресу, управляющей компанией дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен кухонный гарнитур, стоимость которого с установкой составила 85159 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка холодной воды в кухне кв. № дома № по <адрес>, где проживает Вейс Ю.В. Кухонный гарнитур пришел в негодность, ущерб составил 53300 руб. Факт протечки зафиксирован актами ЖЭУ-5. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, не обеспечивший надлежащее функционирование и безопасное состояниеобщего имущества дома, т.е. стояка холодного водоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что часть стояка, находящаяся в квартире Вейс Ю.В., является ее собственностью, и за состояние этой части инженерного оборудования должен нести ответственность собственник квартиры. Полагает, что ООО УК «Коммунальник» является ненадлежащим ответчиком, но вместе с тем пояснил, что ООО УК «Коммунальник» готово выплатить истице половину стоимости гарнитура в течение 3-х дней.

3-е лицо Вейс Ю.В. пояснила суду, что прорыв стояка произошел в ее квартире - стояк лопнул на расстоянии примерно 30-40 см от потолка, впоследствии об этом был составлен акт работниками ЖЭУ-5. Она согласилась не подавать иск в суд за поврежденное имущество, если ЖЭУ заменить стояки. Эти работы были выполнены в ее квартире – заменены стояки холодного и горячего водоснабжения. Считает, что виновником причинения ущерба является ответчик, т.к. он в соответствии с договором обязан обслуживать общее имущество дома, а стояки являются оборудованием, относящимся к общему имуществу. Состояние стояков и ответвлений до первого отключающего устройства ответчиком никогда не проверялось, трубы и стояки не ремонтировались.

Заслушав стороны, 3-е лицо, свидетеля Ж., подтвердившую факт пролива и повреждения имущества истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истица проживает в квартире по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются Л., В. Последним заключен договор с управляющей компанией ООО УК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выполнения работы по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем работ, являющимся приложением № к договору (п.п. 2.2, 3.1.2, 3.1.3 договора). Управляющая компания в соответствии с п. 3.1.7 договора приняла на себя обязательства устранять аварии и выполнять по заявкам собственника или проживающих в квартире лиц работы по ремонту общего имущества. Согласно приложения № к договору «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» к видам работ, производимым управляющей организацией в соответствии с договором, относятся: техническое обслуживание и мелкий ремонт системы холодного водоснабжения, в частности: ревизия запорной арматуры в подвалах и квартирах, устранение утечек водопровода, ремонт уплотнения резьбовых соединений, устранение засоров, технический осмотр запорной арматуры в подвале. Периодичность осмотров указана в приложении к договору.

Факт пролива и причина пролива – прорыв стояка холодного водоснабжения – подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией заявки в книге учета заявок ООО УК «Коммунальник». Тем же актом подтверждается повреждение кухонного гарнитура и шкафа воздухоочистителя в квартире, где проживает истица. Принадлежность ей кухонного гарнитура, его стоимость подтверждаются представленным ею договором. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет 53300 руб. Эксперт, производивший оценку, имеет свидетельство о членстве в некоммерческой организации – «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков». Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

По условиям договора управления многоквартирным домом (п.5.4) управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Представитель ответчика утверждает, что управляющая компания не несет ответственности за имущество, находящееся в квартире; полагает, что общим имуществом является только часть системы водоснабжения, находящаяся вне квартир, например, в подвале. По этой причине периодическое обслуживание или ремонт за счет управляющей компании не производятся в квартирах жильцов – последние должны сами следить за состоянием частей системы и предусматривать возможные аварийные ситуации.

Однако, это утверждение опровергается следующим:

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491 – в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое или иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, установленного на ответвлениях от стояков (п.п. 1 «д», 5). В соответствии с п.11 тех же Правил осмотр общего имущества дома осуществляется собственниками помещений и ответственными лицами управляющих компаний с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства. Периодичность осмотром установлена также приложением № к договору управления многоквартирным домом. Правила устанавливают, что надлежащее обслуживание общего имущества дома собственниками жилых помещений осуществляется путем заключения договоров с управляющей организацией и иными лицами, предоставляющими услуги по управлению многоквартирным домом. Иные обязательства по содержанию общего имущества дома на собственников жилых помещений не возлагаются, и данное обстоятельство опровергает довод представителя ответчика о том, что в аварийной ситуации виновна Вейс Ю.В. – собственник квартиры по <адрес>. Несостоятелен и довод о том, что профилактикой системы водоснабжения внутри квартир занимается не управляющая компания, работники которой не имеют права входить в квартиры, а сам собственник, которому и принадлежат части общих коммуникаций, находящиеся в квартире – как видно из договора управления многоквартирным домом (п.3.1.19), управляющая организация обязана не менее чем за три дня до начала проведения работ внутри помещения собственника по ремонту систем общего пользования согласовывать с ним время доступа в помещение или направить ему письменное уведомление о производстве работ внутри помещения. Таким образом, договором подтверждается нахождение общего имущества не только за пределами, но и внутри помещений, принадлежащих жильцам на праве собственности.

Отсутствие надлежащего, в соответствии с договором управления, технического обслуживания общего имущества, профилактических осмотров систем водоснабжения, свидетельствует о бездействии ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истицы, что в соответствии с п.5.4 договора, ст. 1064 ГК РФ влечет материальную ответственность ответчика.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, однако, доказательств причинения ей по вине ответчика нравственных или физических страданий не представлено, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В части взыскания судебных издержек требования истицы подлежат удовлетворению – расходы по оценке ущерба подтверждаются договором о проведении работ, а сумма оплаты юридических услуг является разумной, соответствует затраченному представителем труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Кочетковой Евгении Анатольевны в возмещение причиненного ущерба 53300 руб., судебные издержки в сумме 1500 руб. за производство оценки ущерба, 10000 руб. – за оплату услуг представителя, а всего – 64800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в доход государства госпошлину в сумме 2144 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2011 года.

Судья (подпись) О.В.Двоеглазова

Копия верна

Судья: