Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 359/11 по иску Бахаря Василия Ивановича к ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» в лице конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича о внесении изменений в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогнул, компенсации морального вреда,
Р Е Ш И Л :
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Бахарь В.И. был принят на работу в ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» на должность инженера ПТО; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 30000 руб. О переводе издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца. В порядке совмещения на истца были возложены обязанности главного механика с оплатой в размере 14000 руб. в месяц, о чем стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В связи с задержкой выплаты заработной платы истец обратился к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым поставил в известность о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы. В день увольнения работодатель не произвел с Бахарем В.И. расчет и не выдал трудовую книжку. С иском о взыскании заработной платы истец обращался в суд и решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана заработная плата в сумме 431451 руб. 37 коп. Трудовая книжка была выслана истцу по почте. В трудовой книжке истца имеются записи: за № о недействительности записи № о переводе Бахаря на должность заместителя директора по общим вопросам; и запись № об увольнении Бахаря В.И. за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании Истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что на предприятии он работал с 2008 года в должности инженера, затем главного механика, заместителя генерального директора по общим вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ он совмещал две должности, его заработная плата составляла 44000 руб. в месяц. С октября 2008 года на предприятии не выплачивалась заработная плата. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему взыскана заработная плата за период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела в суде ему стало известно, что ответчиком представлен приказ об увольнении его – Бахаря – по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В трудовой книжке, полученной по почте, запись об увольнении сделана за прогул. Дату получения трудовой книжки он не помнит, документы об этом не сохранил. Кроме того, в трудовой книжке есть запись о признании недействительной записи о переводе на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Истец считает эти записи недействительными, т.к. с приказами об увольнении он не ознакомлен, оснований для увольнения по этим статьям не имелось. В судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании зарплаты ответчик заявлял о подделке его подписи в дополнительном соглашении о переводе на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, однако, проведенная по делу экспертиза подтвердила подлинность подписей самого директора Ч.. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., поскольку из-за недействительных записей в трудовой книжке он не может устроиться на работу, длительное время семья, в которой имеется малолетний ребенок, живет на заработную плату жены, работающей в детском саду. За время вынужденного прогула он просит взыскать с ответчика 440000 руб. Вынужденный прогул объясняет тем, что с марта 2010 года ему неоднократно отказывали в приеме на работу, однако, истец не представил доказательств этому.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий Ершов Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил в суд документы, свидетельствующие о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения Арбитражного суда Самарской области о признании ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» банкротом – генеральный директор ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» Ч. отстранен от выполнения обязанностей руководителя.
Заслушав истца, свидетелей Б., А., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:
Свидетель Б. показала суду, что она приходила в офис организации, требовала выплатить заработную плату. Она утверждает, что Бахарь В.И. работал заместителем директора, находился на работе по ДД.ММ.ГГГГ В этот день она его видела в организации. Свидетель А. показала, что Бахарь наряду с должностью заместителя директора, о чем она узнала от директора Ч., занимал должность главного механика, регулярно приезжал на объект строительства, где она работала крановщицей. Она также утверждает, что по ДД.ММ.ГГГГ она находился на работе в офисе, куда она приходила требовать зарплату.
Кроме показаний свидетелей по делу имеются следующие доказательства:
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бахарь В.И. принят на работу на должность инженера ПТО. Соответствующая запись внесена в его трудовую книжку со ссылкой на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовой книжке истца - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность заместителя главного механика. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного механика. Копии данных приказов по требованию суда не представлены – конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие об уклонении Ч. от передачи документации.
В той же трудовой книжке имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Бахаря В.И. на должность заместителя главного директора по общим вопросам. В подтверждение подлинности этой записи представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору. Факт перевода на эту должность установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию, является установленным. В связи с эти суд считает, что запись за № в трудовой книжке истца о недействительности записи № является недействительной. Ссылка в трудовой книжке на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к также не соответствует действительности, поскольку противоречит установленным решением суда обстоятельствам и не подтверждена копией упомянутого приказа.
Запись № в трудовой книжке об увольнении истца за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует действительности – решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бахарь В.И. работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за весь период работы ему взыскана заработная плата. Это опровергает запись о прогуле. Кроме того, увольнение за прогул предполагает проведение предварительной процедуры: установления факта прогула, истребования письменного объяснения от нарушителя, ознакомления с приказом, а при отказе от ознакомления – составления акта. В действительности такой процедуры увольнения не проводилась, достоверных сведений о совершенном прогуле не имеется. Как видно из трудовой книжки, запись об увольнении за прогул сделана на основании приказа, который суду не представлен.
Судом установлено на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении истца работодателем допущено нарушение трудового законодательства.
В материалах дела имеется заявление Бахаря В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он ставит в известность работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы.
Трудовым законодательством ( ст. 142 ТК РФ) предусмотрено право работника в том случае, если ему не выплачивается заработная плата свыше 15 дней, приостановить работу. ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» не относится к категории предприятий, в которых законом запрещено прекращать работу. Через две недели после предупреждения Бахарь В.И. подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление подлежало удовлетворению, поскольку ст. 80 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя, нарушившего трудовое законодательство, расторгнуть с работником трудовой договор в срок, о котором просит работник. Таким образом, требование истца – считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлен иск о взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме 440000 руб., т.е. за 10 месяцев. Однако, доказательств того, что Бахарю В.И. было отказано в приеме на работу, истцом не представлено. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
По настоящему делу истцом не представлены доказательства того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству. В иске о взыскании заработной платы за вынужденный прогул суд считает необходимым отказать.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – заявленная сумма в 100000 руб. является явно завышенной, однако, суд учитывает, что работодателем было допущено грубое нарушение трудовых прав работников, что послужило причиной нравственных страданий. В качестве компенсации суд считает возможным взыскать с ответчика 50000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Бахаря Василия Ивановича удовлетворить частично –
- запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись за номером 18 от 28.095.09 г. считать ошибочной» со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой книжке Бахаря Василия Ивановича считать недействительной;
-запись № от ДД.ММ.ГГГГ « уволен за прогулы, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ» со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой книжке Бахаря Василия Ивановича считать недействительной;
Считать Бахаря Василия Ивановича уволенным ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» в пользу Бахаря Василия Ивановича в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Судья О.В.Двоеглазова